Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2100/15 по делу N А56-29/2015

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-29/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (в настоящее время публичное акционерное общество "Газпром нефть"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Бережнова, д. 5-53, ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087 (далее - Общество), 89 082 руб. 59 коп. штрафа по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит проверить их законность.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного использования цистерн Обществом.

Податель жалобы полагает, что включение в Договор условия о неустойке за сверхнормативное использование цистерн является неправомерным, так как между сторонами отсутствуют правоотношения по перевозке грузов.

Податель жалобы считает, что Общество не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в простое вагонов отсутствует его вина. Заявитель отмечает, что по факту простоя вагона не по вине Общества составлены акты общей формы ГУ-23 N 12 от 29.04.2013 и формы ГУ-23 ВЦ N 5/4147 от 29.04.2013, в которых указана причина простоя вагона - "превышение технических и технологических возможностей".

Податель жалобы обращает внимание, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем полагает, что претензия не подписана уполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, получение с Общества неустойки за сверхнормативное использование цистерн является злоупотреблением правом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании 27.01.2016 представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 27.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 17.02.2016 на 13 час. 50 мин.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N ГПН-11/27160/01580/Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных Договором, передавать покупателю биржевой товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что наименование, качество и количество товара, поставляемого по Договору, определяется заключенными на ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующем приложении к Договору.

В силу пункта 4.1.2 Договора поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя, выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.7.13.1 Договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно пункту 5.7.13.4 Договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком; неполные сутки считаются полными.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 5.7.13.1 - 5.7.13.5 Договора.

Фактически порожние цистерны сданы Обществом железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес Общества претензии от 24.10.2013 N ГПН-Л-01/05-6855, от 22.07.2013 N ГПН-Л-01/05-4341, от 06.06.2013 N ГПН-Л-01/05-3481 и от 24.04.2013 N ГПН-Л-01/05-2500 с требованием об уплате штрафа удовлетворены им частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата порожних вагонов (цистерн).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило сроки возврата вагонов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного использования цистерн Обществом, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

Утверждение подателя жалобы о том, что включение в Договор условия о неустойке за сверхнормативное использование цистерн является неправомерным, так как между сторонами отсутствуют правоотношения по перевозке грузов, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что Общество, подписывая Договор со своей стороны, добровольно приняло на себя условия, касающиеся ответственности за неисполнение соответствующих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в простое вагонов отсутствует его вина не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Составление актов общей формы от 29.04.2013 N 12 и от 29.04.2013 N 5/4147, в которых указана причина простоя вагона - "превышение технических и технологических возможностей", не свидетельствует о том, что исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утверждение подателя жалобы о том, что к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, в связи с чем полагает, что претензия не подписана уполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания полномочия своего представителя не оспаривает.

Довод Общества о том, что взыскание с него неустойки за сверхнормативное использование цистерн является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Компанией правом.

Из материалов дела следует, что требования Компании основаны на положениях действующего законодательства и условиях Договора.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-29/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская