Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2048/15 по делу N А56-29008/2015

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-29008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" Поповой Н.А. (доверенность от 20.09.2015 N 217), от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 30.12.2015 N 01-04-4925/15-0-0),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-29008/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, офис 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 25.03.2015 N 984 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Калайджян А.А.) оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения Обществу штрафа, превышающего 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 07.12.2015 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав (субъективная сторона) вмененного Инспекцией административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу ордер от 24.05.2013 N У-1964 на проведение земляных работ (газопровод), установку временного ограждения (организация 3-х бытовых городков) в период с 28.05.2013 по 15.10.2013 по адресу: город Красное Село, улицы Освобождения, Нагорная, Равенства, Привокзальная, 1-го Мая, Ново-Железнодорожная, Горбунова, Лагерная, 9-го Мая, Восстановления, Театральная, Юрия Пасторова, Киевская, переулки Щуппа, 2-ой Купальный, проспект Красных Командиров.

Решениями Инспекции от 23.07.2014 и 10.10.2014 срок производства работ по указанному ордеру продлен до 01.10.2014 и 01.12.2014 соответственно.

Общество 19.12.2014 и 22.01.2015 обращалось в Инспекцию с заявлениями о продлении срока действия ордера от 24.05.2013 N У-1964 в целях ожидания начала агротехнического периода для восстановления наружного благоустройства. Инспекция отказала в удовлетворении названных заявлений.

02.02.2015 и 18.02.2015 должностными лицами Инспекции в присутствии двух понятых проведены осмотры вышеназванной территории, в ходе которых установлено, что после истечения срока действия ордера от 24.05.2013 N У-1964 на проспекте Красных Командиров напротив дома 12 литера А асфальтобетонное покрытие проезжей части (площадью более 2 кв.м) не восстановлено, имеются выбоины глубиной более 10 см; напротив дома 36 литера А имеются выбоины глубиной более 10 см (протокол осмотра от 18.02.2015).

02.02.2015 административный орган в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении N 48013 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 25.03.2015 N 984 Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, установив при этом наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава (субъективной стороны) административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами N 4, в пункте 3.2.17 которых установлено, что производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ.

Согласно пункту 14.1 Правил N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере. Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно исполнить порядок продления ордера.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия ордера от 24.05.2013 N У-1964 истек 01.12.2014 (с учетом решений о его продлении), на момент проведения осмотра территории 02.02.2015 и 18.02.2015 благоустройство не восстановлено в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 1 стать 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по ордеру от 24.05.2013 N У-1964 выполнены и завершены Обществом в зимний период (акт приема-передачи работ от 20.01.2015) и заявитель не имел возможности в полном объеме произвести работы по восстановлению благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия), поскольку по сообщению ООО "СтройКомплект" в ответ на заявку Общества "транспортировка асфальтобетонной смеси менее 10 тонн в зимний период не производится по причине низкой температуры смеси и невозможности ее укладки".

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-29008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный