Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-510/16 по делу N А21-720/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А21-720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей К.Ю. Коробова и Л.Л. Никитушкиной,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" Слезкина А.А. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А21-720/2015 (судья Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Ленина, дом 8, квартира 1, ОГРН 1143926023614, ИНН 3913506018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1093925004007, ИНН 3913500746 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 733 105 руб. 67 коп. задолженности, 102 734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск и с учетом его уточнения просила взыскать с Общества 702 142 руб. 37 коп. задолженности и 164 996 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2015 иск Общество удовлетворен в части взыскания с Компании 942 849 руб. 06 коп. задолженности, 53 801 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований первоначального иска отказать. Иск Компании удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет взаимных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество 06.11.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока, не приняв во внимание отсутствие у организации доступа к Интернету и получение решения суда только 06.07.2015 по почте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Ввиду изложенного, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 30.06.2015. Текст решения был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 02.07.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.06.2015 истек 30.07.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба была подана 04.08.2015, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержала ходатайства о восстановлении срока ее подачи, поэтому была возвращена определением от 25.08.2015.

Повторно Общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд только 06.11.2015.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ее податель обосновал в заявленном ходатайстве удаленностью офиса от Калининграда.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у Общества технической возможности получить доступ к Интернету, не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта, а также не оправдывает несовершение Обществом в разумный срок после получения первоначального определения о возврате апелляционной жалобы дальнейших действий по обжалованию решения суда.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве; своего представителя в судебное заседание, на котором оглашена резолютивная часть решения (30.06.2015), не направило; не приняло должных мер к получению корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А21-720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина