Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-1705/15 по делу N А26-7387/2014

20 февраля 2016 г.

Дело N А26-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будревича Олега Казимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-7387/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2014 принято исковое заявление Будревича Олега Казимировича к открытому акционерному обществу "Карелагросервис", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 18, ОГРН 1021000529880, ИНН 1001003038 (далее - Общество), о признании права требования на выкуп Обществом принадлежащих Будревичу О.К. 849 акций по их рыночной стоимости.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество 10.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Будревич О.К. просит отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 08.12.2015, ссылаясь на то, что суды не учили обстоятельства дела, определяющие разумность размера судебных расходов на представителя и их чрезмерность.

Податель жалобы также считает, что договоры 10.09.2014 N С-17, С17-1 и С17-2 на оказание услуг оформлены и оплачены Обществом задним числом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом сумма вознаграждения представителю обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях осуществляла сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового обслуживания" (далее - Агентство) Тетерева Н.В., что подтверждается трудовым договором от 05.05.2014.

Вывод судов подтверждается материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания услуг, заключенными Обществом и Агентством; актами об исполнении услуг и платежными поручениями на оплату услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Будревичем О.К. не представлены.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А26-7387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будревича Олега Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк