Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-4236/15 по делу N А13-311/2013

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мирос" генерального директора Романовой С.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 13.07.2015);

после перерыва в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича представителя Романовой С.А. (доверенность от 18.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Мирос" генерального директора Романовой С.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Федеральной налоговой службы Кротовой О.О. (доверенность от 13.07.2015)

рассмотрев 09.02.2016 и 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-311/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением от 24.12.2013 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. 19.11.2014 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Брылев М.Ю. просил признать обоснованным привлечение им охранного предприятия или осуществление иных расходов на обеспечение сохранности имущества должника с ежемесячным размером оплаты до 1 000 000 руб. с даты превышения сверх установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитов до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества, а также привлечение юридической фирмы с ежемесячным размером оплаты услуг 108 000 руб. с даты превышения сверх установленных Законом о банкротстве лимитов до выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) 27.11.2014 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю.:

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- затягивание сроков проведения оценки имущества должника;

- неисполнение обязанности по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед Обществом;

- несвоевременное предъявление требований к лицам, имеющим задолженность перед Обществом;

- необоснованное сохранение штатных единиц: Симановой Е.В. (юриста), Цветковой Л.М. (инспектора по кадрам);

- несвоевременном прекращении трудовых отношений с генеральным директором должника Ивановым С.В.;

- заключение договора от 10.01.2014 N 01/ЧБ с обществом с ограниченной ответственностью "Мирос", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, оф. 48Б, ОГРН 1079847153429, ИНН 7801457602 (далее - ООО "Мирос") и установление ему завышенного вознаграждения; в случае признания судом обоснованным привлечение данного специалиста уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения до 20 000 руб. в месяц;

- заключение договора и установление завышенного вознаграждения привлеченному для оказания услуг по охране имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 30-б, оф. 314, ОГРН 1053500224282, ИНН 3528098960 (далее - Агентство);

- установление завышенного вознаграждения привлеченному для оказания услуг по охране имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Климовская", место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, д. 25, ОГРН 1123525019980, ИНН 3525291789 (далее - ООО "Птицефабрика "Климовское") и нерасторжение договора от 01.12.2013 N 18/охр-2013 с ООО "Птицефабрика "Климовская";

- сохранение в штате Общества юриста, трех бухгалтеров и в выплате в завышенном размере заработной платы юристу Филиппову С.Е., трем бухгалтерам Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А., Беляковой А.И.;

- неисполнение решения собрания кредиторов должника от 07.07.2014 и неприятие мер по оспариванию сделок Общества;

- необращение в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- непринятие мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества;

- непредставление к протоколам собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств от 07.07.2014, от 14.11.2014 копий документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах;

- непредставление уполномоченному органу как залоговому кредитору для утверждения положения о продаже имущества должника;

- затягивание сроков конкурсного производства;

- нарушение сроков публикации сведений об инвентаризации имущества должника;

- превышение лимита на привлеченных специалистов.

Уполномоченный орган просил отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.01.2015 заявление Брылева М.Ю. и жалоба ФНС объединены для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены ООО "Мирос", Агентство, ООО "Птицефабрика "Климовская" и страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574.

Определением от 28.07.2015 признаны необоснованными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю.:

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- списание дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181 500 руб.;

- несвоевременное прекращении трудовых отношений с генеральным директором должника Ивановым С.В.;

- заключение договоров с привлеченными специалистами ООО "Мирос" и Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно;

- непринятие мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества;

- затягивание сроков конкурсного производства.

В удовлетворении жалобы ФНС в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Этим же определением признано обоснованным привлечение Брылевым М.Ю. для обеспечения своей деятельности ООО "Мирос" и Агентства и установлен размер вознаграждения привлеченным лицам - 25 000 руб. и 150 000 руб. в месяц соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества должника. В удовлетворении ходатайства Брылева М.Ю. в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 26.11.2015 в части удовлетворения жалобы ФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами ООО "Мирос" и Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно, непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества, затягивании сроков конкурсного производства, а также в части установленного судом размера вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам. Брылев М.Ю. просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания жалобы.

Брылев М.Ю. считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства необходимого и достаточного размера расходов на охрану имущества должника договор, заключенный Обществом 01.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Валькирия" (далее - ООО "ОА "Валькирия") и не учли, что в 2010 - 2011 годах в штате Общества значились 70 сотрудников собственной службы безопасности, а ООО "ОА "Валькирия" оказывало услуги по охране только на 3-х из 16-ти постов. При этом, указывает податель жалобы, суды не учли, что стоимость услуг по охране имущества должника, согласованная в ранее заключенном договоре с ООО "Птицефабрика "Климовская", составляла 910 300 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, выводы судов о размере вознаграждения Агентства сделаны без учета размера всего принадлежащего должнику производственного комплекса и его стоимости.

По мнению подателя кассационной жалобы судам также следовало дать оценку тому, что Агентство осуществляло охрану имущества должника только с мая 2014 года (сразу после прекращения договора с ООО "Птицефабрика "Климовская") и по сентябрь 2014 года, а в октябре 2014 года на основании соглашения с кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк), в целях обеспечения сохранности имущества должника в штат приняты 44 сторожа, 2 старших смены, 1 начальник охраны, 2 кинолога, 1 сотрудник отдела кадров и 2 водителя; при этом Банк компенсирует конкурсному управляющему расходы на выплату заработной платы указанным сотрудникам в размере, не превышающем 756 080 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий также считает необоснованным снижение размера вознаграждения ООО "Мирос" до 25 000 руб., а вывод судов о небольшом объеме работ, для выполнения которых было привлечено указанное лицо - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Брылев М.Ю. указывает, что при определении размера вознаграждения привлеченному лицу следует учитывать объем хозяйственных операций, осуществленных должником до открытия в отношении его конкурсного производства и документации должника.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что на размер вознаграждения также влияет возможный срок его оплаты и не приняли во внимание то, что, заключая договор на оказание юридических услуг в рамках дела о несостоятельности Общества, конкурсный управляющий и ООО "Мирос" учитывали, что расчеты по договору могут быть осуществлены только после получения денежных средств по итогам реализации имущества должника.

Агентство в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 09.02.2016 конкурсный управляющий Брылев М.Ю. и представитель ООО "Мирос" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции объявил перерыв в заседании до 15 час. 15 мин. 16.02.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и ООО "Мирос" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на конец III квартала 2013 года составляла 421 513 000 руб., следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не мог превышать 2 416 513 руб.

Как установлено судами, Общество в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Мирос" (исполнитель) 10.01.2014 заключили договор N 01/ЧБ на юридическое обслуживание (далее - договор на юридическое обслуживание), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства Общества.

Согласно пункту 3.2 договора на юридическое обслуживание стоимость услуг исполнителя составляет 108 000 руб. в месяц.

В связи с недостаточностью остатка лимита для покрытия расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Мирос" и просил установить размер вознаграждения данному специалисту в сумме 108 000 руб. в месяц.

ФНС возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и в своей жалобе просила признать необоснованным привлечение указанного специалиста либо снизить размер вознаграждения до 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей может быть связано либо с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, либо с большим объемом работы в рамках конкретного дела о банкротстве должника, осуществление которой арбитражным управляющим единолично не представляется возможным, либо может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством и требуя увеличения лимита на оплату услуг привлеченного лица, конкурсный управляющий сослался на большое количество судебных споров, необходимость подготовки процессуальных документов, большой размер активов должника, в том числе дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Мирос". Вместе с тем суды согласились с доводами жалобы уполномоченного органа о завышенном размере стоимости услуг, указанной в договоре на юридическое обслуживание и снизили его до 25 000 руб.

Эти выводы судов суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.1 договора на юридическое обслуживание исполнитель обязался представлять интересы заказчика в организациях, учреждения, судах по всем возникающим вопросам; составлять и предъявлять в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, участвовать в судебных заседаниях и осуществлять иные связанные с этим услуги; вести работу с кредиторами должника, в том числе готовить возражения на требования кредиторов, участвовать в судебных заседаниях; осуществлять правовой анализ документов хозяйственной деятельности Общества, анализ сделок должника, обжаловать сделки в судебном порядке в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве; консультировать заказчика по ведению реестра требований кредиторов, сопровождать инвентаризацию должника, осуществлять подготовку к проведению собраний кредиторов должника и иные.

Как установлено судами, в акты приемки оказанных услуг стороны включили консультации по ведению реестра требований кредиторов (акты от 10.02.2014 N 1, от 10.05.2014 N 4, от 10.08.2014 N 7, от 10.10.2014 N 9, от 10.11.2014 N 10), при приеме-передаче документов от временного управляющего (акт от 10.02.2014 N 1).

В акты приемки оказанных услуг от 10.03.2014 N 2 и от 10.04.2014 N 3 включены услуги по сопровождению инвентаризации, при том, что согласно приказу от 10.01.2014 N 01-ИНВ в состав инвентаризационной комиссии включены иные лица, не являющиеся сотрудникам ООО "Мирос".

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, необходимость этих консультаций не подтверждена, а из актов невозможно установить, в чем конкретно выражались такие услуги.

Доказательств, подтверждающие фактическое оказание таких услуг, а также того, что данные действия не могли быть осуществлены Брылевым М.Ю. самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Согласно актам от 10.02.2014 N 1, от 10.03.2014 N 2, от 10.04.2014 N 3, от 10.05.2014 N 4, от 10.06.2014 N 5, от 10.07.2014 N 6, от 10.08.2014 N 7, от 10.09.2014 N 8, от 10.10.2014 N 9, от 10.11.2014 N 10 исполнитель в целях осуществления оперативного контроля за деятельностью персонала должника и сохранности его имущества периодически, 1 раз в неделю, приезжал в деревню Климовское Череповецкого района Вологодской области, где располагается Общество.

При этом, как установлено судами, функции охраны имущества должника осуществляло ООО "Птицефабрика "Климовское" на основании договора от 01.12.2013, а с 06.05.2014 - Агентство по договору от указанной даты.

Доказательства невозможности осуществления конкурсным управляющим оперативного контроля за деятельностью персонала должника Брылевым М.Ю. не представлены, а из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить, в чем выражалось оказание этих услуг со стороны ООО "Мирос".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представлял возражения на заявленные требования кредиторов, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника представитель Общества не принимал участия; конкурсным управляющим подано 3 заявления о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, в акты от 12.01.2015 N 12, от 10.02.2015 N 13, от 10.03.2015 N 14, от 10.04.2015 N 15, от 10.05.2015 N 16 включены услуги, связанные с рассмотрением настоящей жалобы уполномоченного органа, при том, что оплата таких услуг не может осуществляться за счет имущества должника, поскольку спор связан с профессиональной деятельностью самого арбитражного управляющего, и в данном случае он несет расходы за счет личных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив объем проделанной конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, приняв во внимание наличие в штате Общества юриста, трех бухгалтеров, которые осуществляют текущую деятельность Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Брылевым М.Ю. не доказаны ни обоснованность привлечения ООО "Мирос" для обеспечения своей деятельности в объеме, указанном в договоре на юридическое обслуживание, ни факт оказания услуг привлеченным специалистом в объеме, отраженном в актах приемки услуг.

Ввиду изложенного суды правомерно признали установленный договором на юридическое сопровождение размер вознаграждения исполнителя завышенным и не соответствующим фактически оказанному объему услуг, и обоснованно уменьшили его до 25 000 руб. в месяц.

Приведенным конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводам о о несогласии с судебными актами в этой части дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части доводы кассационной жалобы Брылева М.Ю. являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты в части признания необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора с Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в месяц, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества и затягивании срока конкурсного производства, а также в части установления размера вознаграждения Агентству в размере 150 000 руб. в месяц подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, Общество и Агентство 06.05.2014 заключили договор N 1 об оказании охранных услуг (далее - договор на охрану), предметом которого является оказание Агентством услуг по охране имущества Общества.

В соответствии с приложением N 1 к договору (тарифное соглашение) стоимость физической охраны составляет 1 000 000 руб. в месяц. В приложении N 2 стороны согласовали порядок расстановки постов охраны.

Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору на охрану стороны договорись, что в случае отсутствия у должника денежных средств для оплаты услуг по названному договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов; при этом штрафные санкции применяться не будут.

Установив, что принадлежащий Обществу имущественный комплекс стоимостью более 400 000 000 руб. включает 117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества, расположенных на территории площадью 641 942 кв.м, которая образована из 16 земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения охранной организации в целях сохранности имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения Агентства до 150 000 руб. в месяц. Данный вывод суд обосновал ценой, которая была установлена в договоре на охрану, заключенном Обществом с ООО "ОА "Валькирия" 01.01.2010 - 195 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал в своих возражениях на жалобу ФНС и в ходатайстве об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий Брылев М.Ю., приложив соответствующие документы, в 2010 - 2011 годах в штате Общества значились 70 сотрудников собственной службы безопасности, а ООО "ОА "Валькирия" оказывало услуги по охране только на 3-х из 16-ти постов. Уже в процедуре наблюдения, 01.12.2013, Общество заключило договор на охрану с ООО "Птицефабрика "Климовское", при этом, стоимость услуг по охране имущества должника, составляла 910 300 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, данный договор был расторгнут в связи с увольнением сотрудников, в связи с чем возникла необходимость заключить договор с охранной организацией.

Агентство осуществляло охрану имущества должника только с 06.05.2014 (сразу после прекращения договора с ООО "Птицефабрика "Климовская") и по сентябрь 2014 года, а в октябре 2014 года на основании соглашения с Банком, в целях обеспечения сохранности имущества должника в штат приняты 44 сторожа, 2 старших смены, 1 начальник охраны, 2 кинолога, 1 сотрудник отдела кадров и 2 водителя. При этом в соответствии с соглашением Банк компенсирует конкурсному управляющему расходы на выплату заработной платы указанным сотрудникам в размере, не превышающем 756 080 руб. в месяц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Брылев М.Ю. пояснил, что размер оплаты Агентства за оказанные услуги значительно меньше, чем в коммерческих предложениях иных организаций, чьи условия по ежемесячной оплате составляли суммы от 1 200 000 руб. до 1 400 000 руб., представил соответствующие доказательства.

Оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора об обоснованности размера вознаграждения привлеченному лицу, а также представленным конкурсным управляющим доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о завышенном размере установленного Агентству вознаграждения и о наличии оснований для его снижения до 150 000 руб. не может быть признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества и в затягивании срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись от 10.01.2014 N 8 восемь объектов, которые обозначил как недвижимое имущество Общества. Эти объекты построены хозяйственным способом, право собственности на них Общество не оформило.

Уполномоченный орган в жалобе указал на незаконность бездействия Брылева М.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер к государственной регистрации прав на это имущество.

Возражая против удовлетворения жалобы в этой части Брылев М.Ю. пояснил, что спорное имущество построено хозяйственным способом, документация уничтожена в 1986 - 2013 годах в связи с истечением срока хранения, что зафиксировано в соответствующих актах.

Посчитав, что отсутствие первичных документов является объективным препятствием для осуществления государственной регистрации в разумные сроки, конкурсный управляющий включил спорное имущество без регистрации прав на него в перечень подлежащего реализации имущества должника и еще в 2014 году направил положение о порядке продажи имущества для согласования Банку и уполномоченному органу.

Кроме того, вопрос о необходимости государственной регистрации права собственности Общества на это имущество был вынесен в июле 2015 года на повестку дня заседания комитета кредиторов и им принято решение в целях быстрейшей реализации имущества Общества единым лотом на открытых торгах разрешить конкурсному управляющему Брылеву М.Ю. выставить 8 указанных объектов на открытые торги без государственной регистрации права собственности.

Надлежащая оценка приведенных конкурсным управляющим доводов и мотивы, по которым эти доводы отклонены, в обжалуемых определении и постановлении не отражены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что затраты на необходимые для осуществления государственной регистрации мероприятия (с учетом отсутствия документов о строительстве объектов) будут ниже чем рыночная цена этих объектов, вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности действий Брылева М.Ю. не может быть признан достаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о затягивании конкурсным управляющий процедуры связан с выводом суда о бездействии Брылева М.Ю., выразившемся с непринятии мер по своевременной регистрации прав Общества на вышеуказанные объекты, в связи с чем и в этой части обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части жалобы ФНС на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в заключении договора с Агентством с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в месяц, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Общества и затягивании срока конкурсного производства, а также в части установления размера вознаграждения Агентству в размере 150 000 руб. в месяц основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты в части подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А13-311/2013 в части признания необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича, выразившихся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" с условием об оплате за счет должника вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в месяц, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" и затягивании срока конкурсного производства, а также в части установления размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Титан" в размере 150 000 руб. в месяц отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.07.2015 и постановление от 26.11.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец