Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2151/15 по делу N А13-5753/2015

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-5753/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-5753/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион", место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6, лит. А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании 6 665 183,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства того, что выполнение дополнительных работ было согласовано, однако судами этим доказательствам дана неправильная оценка.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Учреждения и Департамента, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.07.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.176039 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству "под ключ" трехэтажного жилого дома по Присухонской ул. в Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена Контракта согласно пунктам 2.1 и 2.2 составляет 70 137 400 руб., включает в себя расходы, связанные с выполнением всех работ по строительству жилых домов "под ключ", является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения Контракта за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет (пункт 2.4 Контракта).

Контракт в соответствии с пунктом 1.5 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3 Контракта: срок предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, - 60 календарных дней с момента заключения Контракта; дата окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 22.12.2014.

Соглашением от 17.03.2015, составленным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2015 по делу N А13-16613/2014, срок выполнения работ продлен до 31.05.2015.

Помимо работ по Контракту подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием - осуществил вынос сетей водопровода и провел мелиоративные (осушительные) мероприятия.

Общество сообщило заказчику о необходимости выполнения вышеуказанных работ, а также уведомило о приостановке работ по Контракту до получения соответствующего согласования с заказчиком и утверждения дополнительной сметной стоимости (письма от 22.08.2014, от 27.08.2014, от 09.09.2014 и от 25.09.2014).

В ответ на данные письма Учреждение в письме от 10.09.2014 указало, что все расходы, связанные со строительством жилого дома, следует учесть в сметном расчете.

Общество выполнило дополнительные работы стоимостью 6 665 183,98 руб. согласно своему расчету. В дальнейшем объект был введен в эксплуатацию.

Полагая, что дополнительные работы подлежат оплате, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.04.2015 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение оставило претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал, указав, что оснований для оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, не имеется.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 44-ФЗ в силу статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 указанного Закона.

В силу статей 50, 51 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях указанных в конкурсной документации и поданной на ее основе заявке на участие в конкурсе.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг.

Пунктом 15.2 Контракта предусмотрено, что работы, не включенные в техническое задание и не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, выполняются подрядчиком за свой счет.

В обоснование заявленных требований об оплате работ по "замене непригодных грунтов и выносу инженерных сетей" Общество представило в дело письма (от 22.08.2014, от 27.08.2014, от 09.09.2014 и от 25.09.2014) и документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 665 183,98 руб.

Соглашение между сторонами об изменении первоначальной цены Контракта сторонами не подписано, смета на выполнение дополнительных работ не согласована.

Оценив представленные Обществом письма, суды не признали их надлежащим доказательством согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Таким образом, Общество выполнило работы, не оформленные в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона N 44-ФЗ.

Общество, как правомерно указал суд первой инстанции, выполняя дополнительные работы без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Обоснованно суд апелляционной инстанции отметил, что Общество действовало как коммерческая организация с риском неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости дополнительных работ по Контракту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 743 и 1109 ГК РФ и пункта 15.2 Контракта, правомерно отказали в удовлетворении требования об оплате несогласованных дополнительных работ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А13-5753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В.Боголюбова Т.В. Шпачева