Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-2598/16 по делу N А56-63334/2012

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-63334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" Бушнева О.Н. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Архипова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-63334/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт", место нахождения: 127051, Москва, Сухаревская площадь, д. 6, стр.1, ОГРН 1057746456217, ИНН 7702557606, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 30, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1107847264788, ИНН 7806437825 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Решением от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий Общества Архипов О.В. 10.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом закрытому акционерному обществу "ГОТЭК Северо-Запад", место нахождения: 188681, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079 (далее - ЗАО "ГОТЭК-Северо-Запад"), денежных средств в размере 20 215 822 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания означенной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-ФЛОТ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, ОГРН 1089848032010, ИНН 7805476892 (далее - ООО "М-ФЛОТ".

Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Архипов О.В. просит отменить определение от 02.07.2015 и постановление от 14.12.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что на момент совершения указанных сделок у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам, в связи с чем совершение спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ГОТЭК-Северо-Запад" и нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. не согласен с выводом судов о недоказанности осведомленности ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В отзыве ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в период с 25.03.2013 по 02.10.2013 перечислило на счет ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" денежные средства на общую сумму 20 215 822 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 25.03.2013 N 26 на сумму 1 870 000 руб. и N 27 на сумму 4 200 000 руб., от 26.04.2013 N 51 на сумму 520 000 руб. и N 52 на сумму 6 182 192,93 руб., от 31.05.2013 N 61 на сумму 240 000 руб., от 06.06.2013 N 66 на сумму 2 339 232 руб., от 14.06.2013 N 78 на сумму 393 761 руб. 28 коп., от 28.06.2013 N 75 на сумму 2 014 571 руб. 52 коп., от 04.07.2013 N 81 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2013 N 93 на сумму 1 050 000 руб., от 23.08.2013 N 95 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2013 N 112 на сумму 773 203 руб. 97 коп., от 17.09.2013 N 115 на сумму 77 000 руб., от 20.09.2013 N 119 на сумму 23 000 руб., от 02.10.2013 N 134 на сумму 232 861 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи совершены по мнимым сделкам, поскольку товар фактически не поставлялся Обществу. При этом конкурсный управляющий утверждает, что совершение этих платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" и ООО "М-ФЛОТ" возражали против удовлетворения заявленных требований, представили документы в подтверждение реальности поставок: договор поставки от 22.02.2012 N 2012/11, предметом которого являлось изготовление и поставка ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" гофроящиков для Общества, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также договор поставки от 15.03.2013 N 38-К, предметом которого являлась поставка Обществом гофроящиков в адрес ООО "М-ФЛОТ", товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "М-ФЛОТ" Обществу платы за поставленный товар.

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" и ООО "М-ФЛОТ" пояснили, что гофроящики, за которые должник перечислил спорные платежи ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад", в дальнейшем были поставлены Обществом ООО "М-ФЛОТ", оплатившим эти поставки; по распоряжению Общества товар перевозился ООО "М-ФЛОТ" от ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" на суда открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот".

ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" заявило также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Суд первой инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между Обществом и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" договорных правоотношений, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок мнимыми.

Суд установил, что спорные платежи совершены в порядке исполнения Обществом перед ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" обязательств, возникших после возбуждения производства по настоящему делу и, следовательно, являющихся текущими, при этом в период осуществления спорных платежей должник осуществлял расчеты и с иными кредиторами.

Суд первой инстанции согласился с доводом ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование сделки по основанию, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что у должника имелись денежные средства для расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Общества ранее, 27.10.2014, обращался в суд с заявлением о признании этих же сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, определение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному обособленному спору, между Обществом и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" существовали длительные правоотношения по договору поставки от 22.02.2012 N 2012/11, которые продолжались и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве; получаемый от ответчика товар в рамках указанного договора должник поставлял по самостоятельным договорам в адрес ООО "М-ФЛОТ" и получал плату за совершенные поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность правоотношений Общества и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" по поставке товара, за который должник перечислил денежные средства ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" и доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, суды обоснованно отклонили его довод о мнимом характере сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Установив, что спорные платежи совершены в порядке исполнения обязательств, также возникших после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды обоснованно квалифицировали их как сделки по удовлетворению текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества 20 215 822 руб. 90 коп. в пользу ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были списаны со счета должника, открытого 12.03.2013; при этом на момент совершения оспариваемой сделки в банке, где был открыт этот счет, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад"; на этот счет поступали денежные средства от дебиторов Общества; карточка счета была заменена конкурсным управляющим 04.10.2013; счет был закрыт конкурсным управляющим 30.10.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета за период с 12.03.2013 по 03.10.2013 на счет поступили денежные средства на общую сумму 36 527 971 руб.97 коп., перечислено кредиторам должника 36 393 878 руб. 11 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 25.03.2013 размер текущих обязательств должника перед иными кредиторами составлял 231 021 руб. 26 коп., а по состоянию на 01.10.2013 - 924 472 руб. 88 коп. и это, по его мнению, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" о том, что такая очередность была нарушена. При этом судами установлено, что в рассматриваемый период должник осуществлял расчеты и с иными кредиторами.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" было известно о перечислении ему денежных средств с нарушением установленной очередности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, по состоянию на дату его обращения в суд с настоящим заявлением - 10.03.2015.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Архипов О.В. узнал о совершении оспариваемых платежей не позднее 04.10.2013 при смене банковской карточки и получении выписки по счету.

При этом с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, он обратился только 10.03.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о текущем характере платежей ему стало известно только при рассмотрении ранее поданного заявления об оспаривании этих же сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно наличия информации о факте совершения этих сделок и доказательств, подтверждающих это обстоятельство и то, что в результате сделок оказано предпочтение перед иными кредиторами - текущими либо реестровыми.

Следует также отметить, что Архипов О.В., ссылаясь на отсутствие у него информации относительно счета, по которому осуществлялось движение денежных средств, не представил пояснений о том, что препятствовало ему сразу после утверждения его 28.06.2013 конкурсным управляющим и после получения им от временного управляющего или от налогового органа сведений об открытых счетах Общества получить соответствующие сведения о движении денежных средств по счету.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий ранее, 27.10.2014, обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными, но по иному основанию - как совершенных в период подозрительности; и при рассмотрении этого спора были установлены фактические обстоятельства совершения сделок. Представление в материалы названного обособленного спора дополнительных доказательств относительно обстоятельств поставки товара, не влияло на возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Неверная квалификация конкурсным управляющим сделок и избрание им ненадлежащего основания для их оспаривания не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности или для изменения порядка его исчисления.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об ином порядке исчисления срока исковой давности в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец