Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-2642/16 по делу N А56-38541/2015

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-38541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" Соколова М.В. (доверенность от 03.06.2015 N 9), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2015 N 84861-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480, ИНН 7817319365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным пункта 7.7 договора от 20.09.2012 N 16/ЗД-05477 аренды земельного участка площадью 21 165 кв. м с кадастровым номером 78:40:1912201:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25а, лит. И; исключении данного пункта из условий названного договора.

Решением от 02.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили исковую давность, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент обращения Комитета в суд с иском о разделе арендуемого земельного участка; при заключении договора Общество было введено в заблуждение относительно целей реализации арендодателем права на раздел земельного участка, поскольку предполагало, что раздел арендуемого земельного участка не повлияет на объем прав Общества как арендатора участка; реализация оспариваемого пункта договора позволяет арендодателю отказаться от принятых на себя обязательств в порядке, не предусмотренном законом, и влечет не устранимые для арендатора негативные последствия.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что исковая давность применена судами правильно, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым условием договора, который не был бы заключен арендодателем без включения названного условия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель, далее - КУГИ) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.09.2012 N 16/ЗД-05477 аренды земельного участка площадью 21 165 кв. м с кадастровым номером 78:40:1912201:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское ш., д. 25а, лит. И, для размещения объектов производственно-складского назначения сроком до 19.02.2061.

Согласно пункту 7.7 договора арендатор выразил согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования земельного участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и в случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2012.

На арендуемом земельном участке имеется объект недвижимости - хранилище теплое площадью 337,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:19122А:13:33, принадлежащее Обществу на праве собственности.

КУГИ письмом от 15.04.2014 N 1049-16114 обратился к Обществу с просьбой согласовать схему раздела арендуемого земельного участка.

В октябре 2014 года КУГИ вновь обратился к Обществу с просьбой согласовать схему раздела земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-8306/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, по иску КУГИ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:40:1912201:13 на два земельных участка: N 1 площадью 4031 кв. м, необходимый для использования нежилого хранилища площадью 337,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:19122А:13:33, и N 2 площадью 17 134 кв. м, согласно схеме раздела земельного участка, 08.10.2014 согласованной КУГИ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по указанному делу названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что при заключении договора от 20.09.2012 N 16/ЗД-05477 было введено в заблуждение относительно последствий применения пункта 7.7 договора, предусматривающего согласие арендатора на совершение ответчиком действий, влекущих за собой прекращение существования земельного участка, в том числе вследствие его раздела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 того же Кодекса (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам, совершенным с пороками воли. Заблуждение означает неверное, не соответствующее объективной действительности или общепринятым понятиям представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

В данном случае Общество, оспаривая пункт 7.7 договора от 20.09.2012 N 16/ЗД-05477, ссылалось на то, что при заключении договора оно заблуждалось относительно последствий реализации арендодателем права на совершение в отношении арендуемого земельного участка указанных в данном пункте действий и полагало, что изменение земельного участка не повлияет на арендные отношения с Комитетом.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, содержание пункта 7.7 договора может быть однозначно и недвусмысленно определено исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений, а уяснение правового смысла данного условия не может считаться затруднительным для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Наличие в договоре того или иного условия предполагает, что этим условием может воспользоваться соответствующая сторона, а последствия реализации конкретного условия определяются законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается введение истца другой стороной в заблуждение относительно последствий применения пункта 7.7 договора, а неправильное представление Общества о последствиях совершения арендодателем действий, связанных с изменением земельного участка, не может быть признано существенным заблуждением, влекущим признание сделки в оспариваемой части недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов о применении исковой давности также соответствуют положениям статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами обстоятельствам. В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общество, подписывая договор аренды от 20.09.2012 N 16/ЗД-05477, подтвердило свое волеизъявление и согласие с его условиями, в том числе с изложенным в пункте 7.7, содержание которого нет оснований считать недостаточно ясным для сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А56-38541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина