Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2273/16 по делу N А21-1105/2015

01 марта 2016 г.

Дело N А21-1105/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны" генерального директора Широва В.В. (протокол от 10.11.2015 N 2, в деле) и Шишко И.В. (доверенность от 27.03.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 19.08.2015 N 02-17/14222),

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-1105/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 36, кв. 18, ОГРН 1103926000199, ИНН 3906222255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 28.08.2014 N 16564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 917 341 руб. налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), начислено 37 840 руб. 32 коп. пеней, и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 128 761 руб. 60 коп. штрафа; и требования N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции от 28.08.2014 N 16564 и требование N 43831 признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.07.2014 отменено. Обществу отказано в удовлетворении признания недействительным решения Инспекции от 28.08.2014 N 16564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.10.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2015, которым его требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции законно и обоснованно на основании совокупности обстоятельств установлен факт грубого нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, послужило правомерным основанием для признания недействительными решения Инспекции от 28.08.2014 N 16564 и требования N 43831.

В отзыве налоговый органа просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2013 год и установлено неправомерное занижение Обществом единого налога за 2013 год в связи с неправильным применением объекта налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014 N 18813 и вынесено решение от 28.08.2014 N 16564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 917 341 руб. единого налога по объекту налогообложения доходы, 37 840 руб. 32 коп. пеней и 128 761 руб. 60 коп. штрафа. На основании указанного решения налогового органа Обществу выставлено требование N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014.

Оспариваемое требование N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014 получено Обществом 10.11.2014.

Из указанного требования налогового органа следует, что за Обществом числится задолженность в общей сумме 1 046 102 руб. 60 коп., в том числе по налогам и сборам в размере 917 341 руб., 37 840 руб. 32 коп. пеней и 128 761 руб. 60 коп. штрафа, о которых, как указывает Общество, ему ранее не было известно.

При этом, как утверждает Общество, в требование N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014 не указан налоговый период, но указано наименование налога - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.01.2015 N 06-11/00454 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. К тому же, как утверждает Общество, им не было получено решение Инспекции от 28.08.2014 N 16564, которое явилось основанием для вынесения требования N 43831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; на рассмотрение материалов налоговой проверки оно не приглашалось; было лишено возможности давать пояснения и представлять возражения. Общество полагая, что нарушены его права и интересы, как налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения и требования налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав недействительными решение Инспекции от 28.08.2014 N 16564 и требование N 43831.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменил, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.21 НК РФ говорит о том, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 346.20 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Как указал налоговый орган, Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность и состоит на налоговом учете по виду деятельности - "Производство электромонтажных работ".

Согласно представленному заявлению от 16.09.2010 о переходе на УСН Общество с 01.01.2011 находилось на УСН и применяло в качестве объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" по указанному виду деятельности с учетом ставки 15 %.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что Общество с момента осуществления предпринимательской деятельности и постановки на налоговый учет находилось на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается отметкой Инспекции на заявлении Общества от 16.09.2010.

Судом первой инстанции поступившее от Общества в Инспекцию электронно по телекоммуникационным каналам связи уведомление 30.11.2012 об изменении объекта налогообложения на "Доходы" и применения ставки 6 % с 01.01.2013 признано ошибочно посланным. Этот факт суд установил на основании показаний Харитоновой Анны Сергеевны, которая согласно договору от 01.11.2012 N 5 оказывала услуги по введению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций Общества и представила это уведомление без согласования с директором Общества.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в дальнейшем Общество сдавало налоговую отчетность по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в соответствии с которой уплачивались налоги, проводилась сверка расчетов с налоговым органом и Инспекция не предъявляла претензий по поводу сданной налоговой отчетности Общества в другие периоды.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и то, что 23.12.2014 Общество направило по телекоммуникационным каналам связи в адрес Инспекции уведомление о переходе на УСН с 01.01.2015 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В полученном от налогового органа уведомлении Обществу сообщалось об отказе в приеме такого документа, в виду наличия зарегистрированного ранее уведомление от 13.09.2010 о переходе Общества на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Тем самым налоговый орган подтвердил довод заявителя о том, что Общество фактически применяло с момента применения УСН объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, несмотря на ошибочно отправленное 30.11.2012 заявление о смене объекта налогообложения на доходы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган своими действиями и документами фактически опровергает факт перехода налогоплательщика в 2013 году на иной объект налогообложения по УСН, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше фактические обстоятельства спора, установленные судом первой инстанции, и ничем не опровергаемые налоговым органом, и в то же время не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым они им опровергаются и не принимаются при оценке применяемого Обществом в спорном налоговом периоде объекта налогообложения в режиме специального налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии установленных судом первой инстанции совокупности обстоятельств, представленная Обществом декларация по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год, вместо декларации по УСН с объектом налогообложения доходы, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

В силу изложенного кассационная инстанции полагает, что апелляционная инстанция необоснованно признала в спорном случае доначисления налога, штрафа, пени по УСН по объекту налогообложения доходы, по ставке 6 % законным.

Более того, кассационная инстанция полагает, что в рамках указанных обстоятельств спора в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал наличие грубого нарушения прав налогоплательщика, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, направляя налогоплательщику одновременно акт проверки и извещение о дате рассмотрения итогов проверки, налоговым органом фактически не соблюдена предусмотренная налоговым законодательством последовательность этапов осуществления налоговой проверки и обеспечения на каждом таком этапе соответствующего комплекса прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 88 и 101 НК РФ, в частности, на устранение выявленных налоговым органом противоречий в декларации, на ознакомление с материалами проверки, на представление своих возражений и только потом на рассмотрение всех материалов проверки с обязательным извещением налогоплательщика о факте действительного проведения каждого из этапов сложенного процесса проверки и реализации ее итогов. Сокращение в данном случае указанной процедуры путем исключения предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве обязательных этапов (процедур) рассмотрения материалов проверки в данном конкретном случае позволили суду первой инстанции сделать вывод о нарушении в именно этом случае процессуальных прав заявителя. Более того, суд первой инстанции обратил внимание и на то, что Инспекция располагала иными (альтернативными) способами извещения налогоплательщика, однако никаких иных мер по вручению акта проверки как специального этапа в процедуре осуществления реализации итогов проверки, предоставления права налогоплательщику на предъявление возражений по акту проверки и на завершение рассмотрения итогов проверки в рамках этапа надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов проверки не произвела, сократив до минимума эту законодательно установленную процедуру.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что не мотивировав, в силу каких обстоятельств не приняты исследованные и оцененные судом первой инстанции в совокупности иные доводы налогоплательщика при разрешении настоящего спора, а ограничившись только оценкой одного обстоятельства, носящего процессуальный характер, апелляционный суд вынес недостаточно обоснованный судебный акт, а следовательно, он является незаконным и подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме все обстоятельства спора по всем приведенным сторонами доводам раздельно и в совокупности и им дана надлежащая оценка, в опровержение которой в материалах дела отсутствуют доказательства, кассационная инстанция полагает справедливым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А21-1105/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-1105/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 36, кв. 18, ОГРН 1103926000199, ИНН 3906222255, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.12.2015 N 631.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические средства охраны", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Бассейная, д. 36, кв. 18, ОГРН 1103926000199, ИНН 3906222255, 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова