Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2823/15 по делу N А56-7019/2015

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-7019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Чернышей А.В. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 17.02.2016, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-7019/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПСТРОЙ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802724465, ИНН 7805197627, (далее - ООО "ГИПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263, (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") о взыскании 46 303 руб. задолженности, 96 800 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 (судья Рычагова О.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу ООО "ГИПСТРОЙ" взыскана неустойка в сумме 20 141, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГИПСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сторонами в договоре определен предел несоразмерности неустойки - не более 5% от суммы договора. Кроме того, несоразмерность неустойки должен доказывать ответчик.

В судебном заседании 17.02.2016 объявлен перерыв до 24.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО "ГИПСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2012 N 39/12-ТК на выполнение работ по простукиванию слабо держащегося штукатурного слоя фасадов и их консервации.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 937 119 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Однако заказчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность составила 46 303 руб.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил заказчику претензию исх. от 01.10.2014 N 17, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ООО "ГИПСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, посчитал, что взысканию подлежит неустойка в сумме 20 141 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором за период с 29.11.2013 по 06.02.2015, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства (46 303 руб. x 0,1% x 435 дней).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций в своих судебных актах указали, что пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на взыскании неустойки в размере 96 856 руб., ссылаясь при этом на пункт 6.2 договора, в котором стороны, по его мнению, определили ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5% от суммы договора, что составляет 96 856 руб., взысканных судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует спорный договор, в котором стороны определили размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, судебные инстанции сделали противоположные выводы относительно размера ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, ни один из которых не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет неустойки за нарушение денежного обязательства, и - при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-7019/2015 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2013 по 06.02.2015 и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова Л.Б. Мунтян