Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-412/16 по делу N А44-4039/2015

02 марта 2016 г.

Дело N А44-4039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А, Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 10.02.2016 N 6-05/1), Улановой В.Ф. (доверенность от 23.10.2015 N 6-05/002817), Гавриловой С.Е. (доверенность от 18.01.2016 N 6-05/2),

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судья Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4039/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1115321000508, ИНН 5321144564 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 02.03.2015 N 16-16/54 в части доначисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общей сумме 2 819 121 руб., начисления 507 426 руб. 28 коп. пеней, 281 913 руб. штрафов, а также уменьшения на 6 078 308 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль (за 2011 год на 303 801 руб., за 2012 год на 5 069 129 руб., за 2013 год на 705 378 руб.).

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно применял к услугам по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации систему обложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество направило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 26.12.2014 составила акт N 16-16/54 и 02.03.2015 вынесла решение N 16-16/54.

Указанным решение Обществу доначислено 2 006 110 руб. НДС за 2011 - 2013 годы, 813 011 руб. налога на прибыль за 2011 - 2012 годы, начислено 507 426 руб. 28 коп. пеней по этим налога, 101 руб. 01 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 281 913 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 787 руб. по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 02.03.2015 N 16-16/54 недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Общество при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации правомерно применяло систему обложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество (дилер) и общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - Холдинг) 15.04.2011 заключили договор, в соответствии с которым дилер обязался реализовывать продукцию компании "Форд Мотор Компани", обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт, а Холдинг - оплачивать работы по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции, в отношении которой им предоставлена гарантия качества.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество осуществляло гарантийный ремонт автомашин, затраты по которому возмещал Холдинг. Полученные от Холдинга денежные средства Общество относило к доходам, облагаемым по общей системе налогообложения.

Также в 2011-2013 годах Общество осуществляло работы (услуги) по плановому техническому обслуживанию автомототранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации. Выручку, полученную от этих работ (услуг), при исчислении налога на прибыль и НДС Общество не учитывало, а включало в доходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении к данным работам (услугам) системы обложения в виде ЕНВД, в связи с чем доначислил Обществу НДС, налог на прибыль, начислил пени по этим налогам и штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию Инспекции ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории Великого Новгорода система обложения в виде ЕНВД введена решением Думы Великого Новгорода от 02.11.2005 N 191 (далее - Решение N 191).

Подпунктом 3 пункта 2.1 Решения N 191 установлено, что налогоплательщиками ЕНВД на территории Великого Новгорода являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы обложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1), а также услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (подпункт 3).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

Таким образом, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию транспортных средств и услуги по техническому их обслуживанию, как обоснованно указали суды, различны.

При этом статья 346.37 НК РФ не запрещает применения системы ЕНВД при техническом обслуживании автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, установленного изготовителем.

В отношении предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД при условии, что указанные услуги оказываются населению за плату.

В рассматриваемом случае услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств в период гарантийного срока их эксплуатации оказывались на платной основе за счет владельцев автомобиля, Холдинг не возмещал стоимость этих услуг.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Таким образом, при определении облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2011 - 2013 годах Общество правомерно не включало в состав доходов выручку, полученную от оказания платных услуг по плановому техническому обслуживанию автомашин марки "Форд" в гарантийный период их эксплуатации.

Учтя изложенное, суды обоснованно посчитали неправомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней и штрафа и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Доводы Инспекции суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А44-4039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин