Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2677/16 по делу N А26-5668/2015

02 марта 2016 г.

Дело N А26-5668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А, Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 24.09.2015 N 82),

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5668/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович, ОГРНИП 310103131700019, ИНН 100201271211, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1003004080 (далее - Инспекция), от 16.03.2015 N 13765.

Решением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 4514 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по автомобилю марки "МАЗ 5334 СМК 101" (государственный регистрационный номер М 914 ВН 10), начисления 173 руб. 81 коп. пеней и 902 руб. 90 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суды отказали.

В кассационной жалобе предприниматель Хуовинен А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит решение от 18.08.2015 и постановление от 09.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В то же время суды в число автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, включили все имеющиеся в собственности налогоплательщика автотранспортные средства, специально предназначенные для перевозки грузов, не приняв во внимание отсутствие технической возможности их использования, например, в силу неисправностей, отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

По мнению предпринимателя, вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД Инспекция может сделать только при проведении выездной проверки, поскольку в ходе камеральной проверки она в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ не вправе истребовать у налогоплательщика сведения об использовании транспортных средств в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, о снятии их с учета или передаче в аренду.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Хуовинена А.В., извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Хуовиненом А.В. 06.10.2014 декларации по ЕНВД за III квартал 2014 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в которой количество автотранспортных средств равно нолю.

По результатам проверки Инспекция 26.01.2015 составила акт N 13913.

Налоговый орган, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства, предназначенных для перевозки грузов, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя "количество автотранспортных средств", что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД.

Решением Инспекции от 16.03.2015 N 13765 предпринимателю Хуовинену А.В. доначислено 18 058 руб. ЕНВД, начислено 695 руб. 23 коп. пеней и 3611 руб. 60 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 29.05.2015 N 13-11/00249Згс оставило решение Инспекции без изменения.

Предприниматель, считая решение от 16.03.2015 N 13765 недействительным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки "МАЗ 5334 СМК 101" ввиду технических характеристик не предназначен для использования в деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, посчитал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, начисление пеней и штрафа по этому транспортному средству, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в названной части.

В остальной части суд первой инспекции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа предпринимателю Хуовинену А.В. в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В определении от 25.02.2010 N 295-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 05.03.2013 N 157 разъяснил, что плательщик ЕНВД вправе при исчислении величины физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" не включать в него транспортные средства, переданные арендатору.

В письме от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66 Министерство финансов Российской Федерации указало, что при налогообложении ЕНВД автотранспортные средства, находящиеся в ремонте, также не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств.

В рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, Инспекция включила в физический показатель транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика и способные участвовать в предпринимательской деятельности и приносить доход.

Доказательств того, что имеющиеся в его собственности транспортные средства использовались в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, либо были сняты с регистрационного учета, либо находились в аренде или ремонте, Хуовинен А.В. не представил.

Суды отметили, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности. Этот механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Ввиду изложенного предприниматель в случае прекращения оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов на определенное время вправе подать соответствующее заявление в налоговый орган, чего заявителем сделано не было.

Податель жалобы считает, что Инспекция не может делать вывод о занижении налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД при проведении камеральной проверки, поскольку она в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ не вправе истребовать сведения о транспортных средствах, используемых предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов, переданных в аренду, сданных на ремонт или снятых с учета.

Данный довод кассационный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у заявителя на праве собственности транспортных средств получены Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ от Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательств, опровергающих данные сведения, предприниматель Хуовинен А.В. не представил.

Инспекция, выявив в ходе проверки несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющемся у нее в распоряжении, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ 12.01.2015 направила предпринимателю сообщение N 2.8-27/25414 о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в первичную декларацию.

Никаких пояснений или доказательств, свидетельствующих о том, что установленные Инспекцией автотранспортные средства не способны приносить доход и не могли участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, Хуовинен А.В. не представил, также, как и не подал уточненную декларацию.

Письменных возражений на акт проверки налогоплательщик также не представлял, возражений по размеру доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа не заявлял.

Учтя изложенное, суды обоснованно посчитали правомерным доначисление предпринимателю Хуовинену А.В. ЕНВД по трем автотранспортным средствам, начисление пеней и штрафа.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 30.12.2015 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А26-5668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуовинену Андрею Викторовичу, ОГРНИП 310103131700019, ИНН 100201271211, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2015 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин