Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2481/16 по делу N А56-21913/2015

01 марта 2016 г.

Дело N А56-21913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 25.12.2015 N 16-2857/МБ-0-0), от акционерного общества "Компания "Интермедсервис" Арофикиной О.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 137), Беленковой Е.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 131.1/име),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-21913/2015,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.113/4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис", место нахождения: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462 (далее - Общество) о взыскании 28 878 128,4 руб. неустойки по государственному контракту от 29.08.2013 N 119.

Решением от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015 решение от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 20.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2015 без изменения. полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт 29.08.2013 N 119 на поставку модулей для чистых помещений (с принадлежностями) для оснащения противошоковых операционных (далее медицинское оборудование) стоимостью 577 562 568 руб.

Контракт заключен с целью оснащения медицинским оборудованием 12 травматологических центров по долгосрочной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в Ленинградской области на 2013 - 2016 годы".

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 29.08.2013 N 119 поставщик обязался доставить, передать в учреждения здравоохранения Ленинградской области медицинское оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение N 1 к контракту), осуществить монтажные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала до 16.12.2013, обеспечив гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнении названного контракта Общество осуществило поставку оборудования "аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar 7900" в количестве 12 единиц, представив регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 02.03.2010 N ФСЗ 2010/06290 на "аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar" без указания каких-либо моделей и модификаций оборудования.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий на данные товары. Все товары, подлежащие в соответствии с законодательными актами Российской Федерации обязательной сертификации, должны иметь соответствующий сертификат; копии сертификата, а также регистрационного удостоверения, заверенные поставщиком, передаются заказчику (пункт 3.2 контракта).

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств, указав на поставку аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar с принадлежностями, на корпусе которых имелась запись "GE ОЕС Fluostar 7900", в то время как представленные с оборудованием регистрационные удостоверения в наименовании рентгеновских аппаратов цифры "7900" не содержали, что не позволило получить соответствующие санитарно- эпидемиологические заключения и привело к необходимости обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 29.08.2013 N 119 предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания неустойки в размере 5% от цены контракта в случае нарушения сроков поставки медицинского оборудования.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила).

Наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации (пункты 8.9 Правил).

В регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия указывается в соответствии с наименованием, которое указывалось заявителем при направлении заявления о государственной регистрации.

Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, также содержит сведения о том наименовании медицинского изделия, которое указывалось заявителем.

Поставленные по государственному контракту рентгеновские аппараты имеют наименование, которое дано заявителем: "Аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями", их регистрация подтверждается регистрационным удостоверением от 02.03.2010 N ФСЗ 010/06290.

Согласно представленному Обществом заключению испытательного лабораторного центра государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" от 22.08.2014 N 295-Н-14 по результатам идентификации продукции аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями, производитель - "ДжиИ ОуИСи Медикал Системс ГмбХ", Германия, соответствует регистрационному удостоверению от 02.03.2010 N ФСЗ 2010/06290.

Как пояснил завод-изготовитель, маркировка "7900" не является названием медицинского изделия и не относится к названию его модели. Завод-изготовитель с целью приведения маркировки товара в соответствие с регистрационным удостоверением удалил со штативов поставленного рентгеновского оборудования логотип "7900", а также внес необходимые изменения в технический паспорт. Данные корректировки носили формальный характер и не оказали влияния на функциональные и потребительские характеристики медицинского оборудования, а также на его безопасность. В Росздравнадзор направлен акт по устранению соответствующих замечаний, согласованный с исполнителем государственного контракта от 29.08.2013 N 119, приложение к акту, уведомление о внесении изменений в технический паспорт, паспорт на аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями.

Проведенные мероприятия по устранению выявленного несоответствия не свидетельствуют о поставке Комитету незарегистрированного медицинского оборудования, равно как и о неисполнении Обществом обязательств по передаче необходимой документации, подтверждающей работоспособность рентгеновских аппаратов.

Объем работ по вводу в эксплуатацию названного оборудования определяется в соответствии с пунктом 5.3 Раздела 5 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники". Исходя из установленного Методическими рекомендациями объема работ, Общество обязательства по вводу в эксплуатацию рентгеновских аппаратов исполнило в полном объеме.

Использование (эксплуатация) рентгеновского аппарата получателем (учреждением здравоохранения) допускается только после получения последним санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований" (разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федеральным законом "О радиационной безопасности населения" от 09.01.1996 N 3 - ФЗ).

Пунктом 3.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 предусмотрено, что при изменении условий эксплуатации рентгеновского кабинета (аппарата), введении в эксплуатацию других рентгеновских аппаратов, администрация лечебно-профилактического учреждения обеспечивает получение нового санитарно-эпидемиологического заключения. Эксплуатация рентгеновского кабинета (аппарата) без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается.

В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.6.1.1192-03 ответственной за обеспечение радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов является администрация учреждения здравоохранения.

Обязательства по получению ответчиком от имени учреждений здравоохранения указанного санитарно-эпидемиологического заключения государственным контрактом не предусмотрены и из закона не вытекают.

При таком положении при отсутствии сведений о несоответствии поставленных рентгеновских аппаратов предусмотренным государственным контрактом требованиям кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований о взыскании с Общества неустойки и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-21913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова