Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2079/15 по делу N А56-62167/2015

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-62167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 21.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" Алферовой Т.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-62167/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 2, корпус 2, литер А, офис 318, ОГРН 1107847255185, ИНН 7816493924 (далее - ООО "НТЦ ГРПМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Высота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 7, ОГРН 1037821069791, ИНН 7810285766 (далее - ООО "Северная Высота", ответчик), о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 568 480 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты, неоплаченной части стоимости товара в сумме, эквивалентной 578 900 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и неустойки в связи с просрочкой оплаты периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 22 180 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО "НТЦ ГРПМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Северная Высота", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы задолженности 89 671 271 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015, заявление ООО "НТЦ ГРПМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства, принадлежащие ООО "Северная Высота", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы задолженности в размере 89 671 271 руб. 57 коп., наложен арест.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, сумма, на которую наложен арест (89 671 271 руб. 57 коп.), значительно превышает фактический размер задолженности ответчика - 47 865 344 руб., в связи с чем принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают баланс интересов сторон. По мнению ответчика, судами не учтено, что ООО "Северная Высота" является стабильной компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с 2002 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ ГРПМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 годы между истцом и ответчиком были заключены договора поставки башенных кранов, а также оборудования для башенных кранов.

Наличие задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "НТЦ ГРПМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "НТЦ ГРПМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "НТЦ ГРПМ" указало, что ответчик длительное время (в течение года) не исполняет обязательства по оплате задолженности за поставленные товары, при этом им предпринимаются действия по выведению денежных средств посредством удовлетворения требований аффилированных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "ИГК" и "Инвестиции и технологии"). На данный момент ООО "Северная высота" признаны исковые требования на общую сумму 442 809 240 руб. 57 коп. по делам N N А40-110468/2015, А40-110518/2015, А40-110588/2015, возбужденным на основании заявлений указанных кредиторов.

В материалы дела также представлены данные бухгалтерского баланса ООО "Северная высота" по состоянию на 30.06.2015, 31.08.2015, отчеты о финансовых результатах деятельности ООО "Северная высота" за январь - июнь 2015 года, январь - август 2015 года.

Из представленных документов следует, что в 2015 году чистая прибыль ООО "Северная высота" снизилась с 51 199 000 руб. до 25 512 000 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2015 отражены данные о наличии 53 662 000 руб. кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что истцом достоверно доказан факт необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Северная Высота", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в пределах суммы задолженности в размере 89 671 271 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Северная высота" является стабильной компанией, стоимость основных средств которой составляет 617 000 000 руб., в связи с чем принятие обеспечительных мер нецелесообразно, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по настоящему делу за счет иного имущества. При этом у ООО "Северная высота" имеются признанные в судебном порядке неисполненные денежные обязательства на сумму, значительно превышающую цену настоящего иска.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на стабильное финансовое положение ООО "Северная высота", ответчик указывает на увеличение выручки на 75 000 000 руб. Между тем из представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета следует, что за период с января по август 2015 года чистая прибыль ООО "Северная высота" уменьшилась с 51 199 000 руб. до 25 512 000 руб. по сравнению с тем же периодом 2014 года.

При этом сумма задолженности, взыскиваемая ООО "НТЦ ГРПМ" по настоящему делу, превышает чистую прибыль ответчика за данный период.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суды правомерно признали доводы истца обоснованными, поскольку существует реальная возможность неисполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ООО "Северная высота", в том числе и по причине резкого роста кредиторской задолженности.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку сумма, на которую наложен арест (89 671 271 руб. 57 коп.), значительно превышает фактический размер задолженности ответчика - 47 865 344 руб., подлежат отклонению с учетом следующего.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А56-62167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Е.В. Боглачева