Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2047/15 по делу N А56-18077/2014

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-18077/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Клычниковой С.Е. (доверенность от 22.07.2015), от открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" Алексеева О.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-18077/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 233, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847233530, ИНН 7839384199 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский", место нахождения: 393700, Тамбовская область, Первомайский район, Первомайский рп, улица Степная, дом 7, ОГРН 1026800727579, ИНН 6812000213 (далее - Комбинат, ответчик), 2 729 668 руб. 57 коп. задолженности и 1 382 814 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 729 668 руб. 57 коп. задолженности, 553 425 руб. неустойки и 34 776 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 581 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 996 381 руб. 07 коп. задолженности, 21 147 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на 433 287 руб. 50 коп., придя к выводу о проведении Комбинатом зачета встречных однородных требований. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комбината просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", покупатель) и Комбинатом (поставщик) заключен договор поставки от 11.05.2011 N 11-05/2011, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией.

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификацию на поставку товара общей стоимостью 1 175 000 руб., со сроком поставки - май-июнь 2011 года.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ресурс" перечислило 3 802 213 руб. 78 коп. предварительной оплаты за товар.

В дальнейшем между ООО "Ресурс" (цедент) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.07.2012, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Комбинату 3 802 213 руб. 78 коп. денежных средств, переданных по договору от 11.05.2011 N 11-05/2011, а также право на получение с должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и/или процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания настоящего договора.

ООО "Ресурс" 31.07.2012 направило в адрес Комбината уведомление о заключении договора цессии.

Общество и Комбинат подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.02.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 802 213 руб. 78 коп.

Кроме того, заявлением от 15.04.2013 Комбинат информировал Общество о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) зачета встречных однородных требований на сумму 772 545 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком в согласованные сторонами сроки не была произведена, а оставшаяся сумма аванса в размере 3 029 668 руб. 57 коп. коп. не была освоена Комбинатом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 2 729 668 руб. 57 коп. в связи с частичным ее погашением ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму аванса, а также обстоятельства уступки права требования данной суммы истцу, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Требования в части взыскания неустойки суд удовлетворил в размере 553 425 руб.

Не согласившись с решением суда, Комбинат обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 06.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 429 668 руб. 57 коп. задолженности и 1 682 814 руб. 55 коп. неустойки.

Постановлением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, указав, что по договору уступки права требования истцу было передано право взыскания денежных средств (неосвоенного аванса), а не право требования исполнения обязательства по поставке товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комбинатом в порядке статьи 410 ГК РФ проведен зачет встречных однородных требований на сумму 433 287 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 996 381 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52343/2014 установлено, что ООО "Ресурс" на основании договора цессии от 31.07.2012 передало Обществу имущественные права на получение денежных средств от Комбината, возникшие у ООО "Ресурс" на основании договора поставки от 11.05.2011 N 11-05/2011, в размере 3 802 213 руб. 78 коп. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что договор цессии от 31.07.2012 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида, соответствует требованиями, установленным главой 24 Кодекса, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки права требования от 31.07.2012 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что ООО "Ресурс" на основании договора цессии от 31.07.2012 передало Обществу право на получение денежных средств от Комбината.

Вместе с тем предъявленная ко взысканию неустойка начислена на основании пункта 6.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Таким образом, данная неустойка обеспечивает исполнение обязательства по поставке товара, которое не было предметом уступки права требования по договору от 31.07.2012. В данном случае, как было указано выше, ООО "Ресурс" передало Обществу право на получение денежных средств, то есть требование, неисполнение которого не обеспечивалось неустойкой, установленной пунктом 6.3 договора поставки.

Принимая во внимание, что право требования передачи оплаченного товара Обществу не передавалось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на 433 287 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Комбинат в суде апелляционной инстанции представил заявление от 27.12.2013 о проведении в порядке статьи 410 Кодекса зачета встречных однородных требований на сумму 433 287 руб. 50 коп. (том дела 2, лист 60).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае доказательства направления, а также получения заявления о зачете от 27.12.2013 в материалы дела не представлены, при этом Общество указало, что заявление от 27.12.2013 оно не получало.

Кроме того, следует отметить, что заявление о проведении зачета встречных требований датировано 27.12.2013 и, по утверждению ответчика, было направлено до обращения Общества с иском в суд, то есть до 26.03.2014, однако в тексте самого заявления указано, что информация о наличии задолженности представлена по состоянию на 09.09.2015.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от оценки возражений Общества в части получения заявления о зачете от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции допустил неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем обстоятельства получения заявления о проведении зачета имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт его получения влечет прекращение обязательства зачетом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно уточненным исковым требованиям от 10.09.2015 истец просил взыскать с ответчика 2 429 668 руб. 57 коп. задолженности и 1 682 814 руб. 55 коп. неустойки (том дела 2, листы 51-52). Между тем суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, в мотивировочной части указал, что истец просит взыскать с ответчика 2 429 814 руб. 55 коп. задолженности (том дела 2, листы 73, 74 (оборот)), то есть иную сумму, нежели указано в заявлении Общества.

Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон, на основании правовой оценки представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-18077/2014 в части взыскания 1 996 381 руб. 07 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело N А56-18077/2014 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-18077/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова