Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2014/15 по делу N А44-4271/2014

03 марта 2016 г.

Дело N А44-4271/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Баниной А.Н. (паспорт),

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баниной Алины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2014 принято к производству заявление Мацаберидзе Владислава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 1025300808830, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив, должник).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Мацаберидзе В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Самгин Владимир Петрович.

Банина Алина Николаевна 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования к Кооперативу в размере 280 876,06 руб. текущим платежом должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банина А.Н. просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 10.12.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что требование в размере 280 876,06 руб. подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку обязанность по уплате возникла у должника по решению Новгородского областного суда от 01.10.2014, то есть после 25.07.2014 - даты принятия заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Банина А.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банина А.Н. (пайщик) и Кооператив 16.12.2013 заключили договор передачи личных сбережений N 13-4099, согласно которому пайщик передал, а Кооператив принял денежные средства (сбережения) в сумме 282 000 руб. сроком на 4 месяца до 16.04.2014 без ежемесячной капитализации с уплатой компенсации по ставке 12,5 % годовых.

Во исполнение условий договора Банина А.Н. внесла 282 000 руб. в кассу Кооператива, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 N Н000003626.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 16.12.2013, Банина А.Н. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском, в котором просила взыскать с Кооператива 293 852 руб. задолженности и 6138 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Новгородского районного суда от 03.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.10.2014 по делу N 2-3789-33-2178/2014, исковое заявление удовлетворено.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 11144/14/25/53 Баниной А.Н. перечислено 12 975,94 руб.

В поданном в арбитражный суд заявлении Банина А.Н. просила признать оставшуюся суммы задолженности текущим платежом.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, поскольку обязательство по возврату задолженности возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.07.2014.

Таким образом, текущими платежами в деле о банкротстве Кооператива являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 25.07.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N Н000003626 Банина А.Н. внесла 282 000 руб.в кассу Кооператива 16.12.2013.

Следовательно, обязательство возвратить денежную сумму у Кооператива возникло до вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного платежа. В данном случае при решении вопроса является ли требование кредитора текущим либо подлежит учету в реестре требований кредиторов при банкротстве должника правовое значение имеет момент, когда у должника возникла обязанность совершить спорный платеж в пользу кредитора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства Кооператива перед Баниной А.Н. не являются текущими и правомерно были включены временным управляющим Татариновым С.В. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баниной Алины Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко