Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-556/16 по делу N А56-59149/2014

04 марта 2016 г.

Дело N А56-59149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии Баранова А.Б. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" конкурсного управляющего Северова А.Г. (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу N А26-3008/2015) и Ерохина Н.В. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Синергия-Плюс" директора Моричевой О.Б. (решение собрания от 04.10.2013 N 01-Р/2013) и Раковской О.А. (доверенность от 31.12.2015 N 2/2015),

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Синергия-Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А56-59149/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Синергия-Плюс", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, Заводской проспект, дом 56, ОГРН 1037839001969, ИНН 7817043318 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 37, офис 64, ОГРН 1061001062000, ИНН 1001177570 (далее - Общество), о взыскании 104 261 634 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа от 01.10.2010 N 3-1, от 25.12.2010 N З-У/2/2010, от 01.06.2011 и от 01.02.2012 и 29 779 178 руб. 61 коп. процентов по названным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Александр Борисович и Колтыгин Сергей Николаевич.

Определением от 20.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании недействительными соглашений о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 N 2.

Решением от 27.01.2015 (судья Васильева Н.А.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 27.01.2015 изменено в части удовлетворения иска Корпорации. По первоначальному иску с Общества взыскано 253 607 руб. основной задолженности и 26 364 руб. 03 коп. процентов. В остальной части первоначального иска отказано. Распределена государственная пошлина.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.12.2015 отменить, решение от 27.01.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно не применены нормы законодательства о банкротстве и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до признания Общества банкротом. Решение суда первой инстанции изменено в части, не обжалованной ответчиком, при этом по договору займа взыскано не 173 716 руб. 71 коп. задолженности, а 174 000 руб. Корпорация не согласна с распределение судом апелляционной инстанции обязанностей по уплате государственной пошлины по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы жалобы, а представители Общества и Баранов А.Б. против ее удовлетворения возражали.

Колтыгин С.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение Обществом (заемщиком) срока возврата займа, Корпорация (займодавец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 104 261 634 руб. 85 коп. задолженности и 29 779 178 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Корпорация утверждает, что перечисляла денежные средства на основании следующих заключенных сторонами договоров:

- договора займа от 01.10.2010 N 3-1 на сумму не более 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (включительно) под 10% годовых за пользование не возвращенной суммой займа (Корпорация перечислила 79 891 руб. 20 коп. займа обществу с ограниченной ответственностью "М.Д.Г.С.К." на основании писем Общества);

- договора беспроцентного займа от 25.12.2010 N 3-У/2/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012) на сумму не более 174 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (Корпорация перечислила 173 716 руб. 71 коп. штатным сотрудникам Общества в счет уплаты задолженности по заработной плате);

- договора от 01.06.2011 на сумму 101 811 392 руб. 05 коп. со сроком возврата до 15.03.2014 под 10% годовых за пользование не возвращенной суммой займа. Данный договор оформлен на основании соглашения о новации от 01.06.2011 множественных договоров аренды, аренды транспортного средства без экипажа, строительной техники, также договора поставки и договоров уступки права (требований) согласно перечню Приложения N 1 к соглашению о новации;

- договора от 01.02.2012 на сумму 2 196 635 руб. 09 коп. со сроком возврата до 15.03.2014 под 10% годовых за пользование не возвращенной суммой займа. Данный договор оформлен на основании соглашения о новации от 01.02.2012 N 2 из договора поставки от 25.12.2008 N 205/731.

Общество не признало требования, основанные на договорах о новации от 01.06.2011 N 1 и от 01.02.2012 N 2, и заявило встречный иск о признании их недействительными сделками.

При этом Общество не отрицает неисполнение им обязанности по возврату заемных денежных средств по договорам от 01.10.2010 N 3-1 и от 25.12.2010 N 3-У/2/2010 на общую сумму 253 607 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Корпорации в полном объеме, полагая, что в дело представлены доказательства заключения соглашений о новации в интересах Общества, которому грозило банкротство. Суд также посчитал, что к соглашениям приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности в заявленном размере. В иске Обществу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о заключении указанных соглашений ответчику было известно с момента их заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения в полном объеме первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательства того, что после подписания договоров займа Общество фактически получило в распоряжение 104 261 634 руб. 85 коп., в материалы дела не представлены, как не представлена и первичная документация по новированным договорам, которая свидетельствовала бы о возникновении упомянутых в них различного рода обязательств.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А26-4668/2015 удовлетворен иск компании "ЭДЕНИ КОНСУЛТАНС Лимитед" ("EDANEY CONSULTANTS LTD") к Корпорации и Обществу о признании соглашения о новации от 01.06.2011 и договора займа от 01.06.2011, а также соглашения от 01.02.2012 N 2 и договора займа от 01.02.2012 недействительными.

В постановлении от 26.11.2015 по делу А26-4668/2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суда отметил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие первоначальных обязательств между истцом и ответчиком, следует признать, что стороны включили в договоры о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 несуществующие обязательства; в силу статьи 168 ГК РФ такие договоры о новации следует рассматривать как ничтожные сделки, противоречащие статьям 414 и 818 ГК РФ. Ввиду отсутствия встречного предоставления недействительными являются и договоры займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012. Из годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 и 2013 годы, поданной в налоговую службу генеральным директором Барановым А.Б., а также оборотно-сальдовых ведомостей системы бухгалтерского учета с расшифровками заемных обязательств по всем кредиторам Общества следует, что кредиторская задолженность (заемные обязательства) в размере, тождественном сумме обязательств оспариваемых сделок, отсутствует.

Нет таких доказательств и в настоящем деле.

Документы бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 годы, а также иные поименованные в постановлении по делу N А26-4668/2015 документы имеются и в материалах настоящего дела, и из них также следует, что кредиторская задолженность в размере, равном сумме обязательств по оспариваемым сделкам, отсутствует.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, правомерно признал не подлежащими удовлетворению требование Корпорации о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012.

Удовлетворение требований Корпорации в части, признанной Обществом, является обоснованным и законным.

Ходатайство Корпорации о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника (Общества) банкротом в рамках рассмотрения дела N А26-3008/2015 обоснованы не удовлетворено апелляционным судом, так как решение по настоящему делу вынесено до введения в отношении Общества наблюдения в рамках процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции также учел, что, заявляя об указанных нарушениях, податель жалобы тем не менее просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании в его пользу всей суммы иска.

Указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на взыскание по договору беспроцентного займа от 25.12.2010 N 3-У/2/2010 174 000 руб. задолженности вместо 173 716 руб. 71 коп. очевидно является опечаткой, которая может быть исправлена при обращении с соответствующим заявлением в суд.

Довод Корпорации о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в не обжалованной сторонами части (в части отказа в удовлетворении встречного иска), не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что в удовлетворении встречного иска Общества о признании договоров новации отказано в рамках рассмотрения настоящего спора (в связи с пропуском срока исковой давности), не означает, что такое требование не может быть рассмотрено (и удовлетворено) при обращении в суд иного заинтересованного лица.

Поскольку в качестве основания для взыскания спорной суммы по иску указаны сделки, признанные недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения другого дела, для суда апелляционной инстанции не имело правового значения обжаловалось ли Обществом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании этих же сделок недействительными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы заявленных требований размер государственной пошлины по иску Корпорации составил 200 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а при обращении в суд Корпорации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, распределение апелляционным судом судебных расходов надлежит признать верным.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правомерным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А56-59149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Синергия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева