Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-26754/2015

10 марта 2016 г.

Дело N А56-26754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 216 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26754/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 216, место нахождения: 194023, Санкт-Петербург, Болотная улица, дом 17; ОГРН 1037804020297; ИНН 7802050560 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 1912/15 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин И.П.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление Кооператива принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.105, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Кооператив не согласен с выводами судов относительно правомерности проведения Инспекцией внеплановой проверки. Податель жалобы считает, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного (муниципального) контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Кооператива подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией 11.03.2015 в отношении Кооператива на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 06.03.2015 N 05/221-р и в связи с обращением Никитина И.П. по вопросу неудовлетворительной технической эксплуатации и содержания дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мориса Тореза, дом 26 Инспекцией выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.

По факту выявленных нарушений государственный жилищный инспектор составил в отношении Кооператива протокол от 12.03.2015 N 05/221-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

26.03.2015 Инспекция приняла постановление по делу об административном правонарушении N 1912/15 о привлечении Кооператива к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Кооператив не согласился с постановлением Инспекции от 26.03.2015 N 1912/15 и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указано выше, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В данном случае Кооператив привлечен Инспекцией к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предел, дополнительное наказание отсутствует; при этом кассационная жалоба Кооператива не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества содержатся только доводы по существу спора.

Поскольку доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится, у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания Закона отсутствует право на обжалование решения от 19.08.2015 и постановления от 21.10.2015 в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 216 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-26754/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая