Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-522/16 по делу N А56-23724/2015

09 марта 2016 г.

Дело N А56-23724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Шлыкова Е.Н. (доверенность от 15.10.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23724/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847196225, ИНН 7810592870 (далее - Общество), о взыскании 25 860 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 6 678 170 руб. пеней за периоды с 11.07.2014 по 26.09.2014, с 11.10.2014 по 24.12.2014 и с 01.02.2015 по 27.03.2015 по договору от 03.06.2013 N 04-ЗК03423(Т) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать в его пользу с Общества 3 678 170 руб.

Как указывает податель жалобы, поскольку стороны при заключении договора согласовали ответственность в виде договорной неустойки и установили ее размер, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки; при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суды необоснованно снизили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2013 N 174 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2013 заключили сроком до 21.02.2018 договор N 04-ЗК03423(Т) аренды земельного участка N 13 площадью 20 068 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005123:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера (западнее пересечения с Лабораторной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом.

Договор 06.09.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма подлежащей перечислению арендатором за период действия договора арендной платы составляет 763 200 000 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора и приложению N 5 к нему арендная плата перечисляется поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства.

На случай нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком полностью погашена, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), посчитали ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворили требования истца только в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 3 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суды, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, доказательства негативных материальных последствий для Комитета отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и Постановлением N 81, снизили неустойку до 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом первой инстанции по заявлению ответчика исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, взысканная судом неустойка соответствует двукратной учетной ставке Банка России, у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А56-23724/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева