Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-2434/16 по делу N А56-81784/2014

04 марта 2016 г.

Дело N А56-81784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Алексеевой Т.Н. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Онопко О.Ю. (доверенность от 30.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Галановой В.В. (доверенность от 21.06.2015 N 361),

рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-81784/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 168, литера А, ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130 (далее - Общество, ООО "МирАлСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Больница) о взыскании 1 504 419,96 руб. задолженности по государственному контракту от 20.10.2011 N 320 и 168 289,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 25.11.2014, а также 29 727,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 132, литера Г, ОГРН 1027810276174, ИНН 7826667256 (далее - Инженерная организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Больницы в пользу Общества 1 504 419,96 руб. задолженности, 159 237,82 руб. процентов, и 29 566,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 16.04.2015 изменено, с Больницы в пользу Общества взыскано 986 494,48 руб. задолженности, 110 016,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 27.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не согласен со взысканием с него задолженности по оплате работ по корректированию рабочего проекта в сумме 604 487 руб., ссылаясь на то, что данные работы не являлись предметом контракта, не учтены в техническом задании, отсутствуют в согласованных при подписании контракта локальных и согласованных в дальнейшем исполнительных сметах. Также ответчик считает незаконным взыскание 382 007,48 руб. за выполнение несогласованных дополнительных работ.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "МирАлСтрой" (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен государственный контракт от 20.10.2011 N 320 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отделений СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на условиях "под ключ" в рамках "Региональной программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 гг." по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметами (Приложение N 1 к настоящему контракту), требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.8 Контракта Приложение N 1 включает:

- локальную смету N 1 на капитальный ремонт 1 - поста терапевтического отделения и холла 4 этажа с заменой электросетей;

- локальную смету N 2 на замену ГРЩ;

- локальную смету N 3 на капитальный ремонт отделения приемного покоя;

- локальную смету N 4 на капитальный ремонт кабинета под установку компьютерного томографа;

- локальную смету N 5 капитальный ремонт рентгенкабинета на 5 этаже;

- локальную смету N 6 капитальный ремонт рентгенкабинета на 7 этаже.

Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ по настоящему Контракту в размере 55 996 900 руб. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Разделом 2 Контракта Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта для выполнения работ по акту, подписанному сторонами, но не ранее регистрации контракта в Реестре контрактов (пункт 2.1 Контракта); окончание работ - не позднее 30.10.2012 (пункт 2.3 Контракта).

Условиями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап: капитальный ремонт отделения приемного покоя больницы (6 000 000 руб.); капитальный ремонт помещений под установку 2 рентгенодиагностических аппаратов и компьютерного томографа (10 979 200 руб.).

2 этап: капитальный ремонт отделения приемного покоя в больнице (20 018 600 руб.; капитальный ремонт 1 поста терапевтического отделения и холла 4 этажа с заменой электросетей в больнице (18 999 100 руб.).

Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ, согласованным обеими сторонами (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (сметную) документацию.

Согласно пунктам 5.1, 8.2 Контракта приемка работ по контракту обеспечивается заказчиком совместно с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Стройкомплект", осуществляющим по поручению заказчика контроль, надзор и приемку выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств из бюджета в пределах лимита финансирования работ, установленных Региональной программой модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах (пункт 3.4 Контракта).

В связи с выявленными работами, не предусмотренными техническим заданием, но технологически связанными с работами по контракту 20.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым внесены изменения в Приложение N 1 к Контракту (Приложение N 1 к Контракту считать в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к Контракту работы подлежат выполнению в объеме исполнительной сметы без изменения стоимости работ по контракту с учетом коэффициента аукционного снижения, так как данные виды работ не меняют характера предусмотренных контрактом ремонтных работ.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 3 к Контракту, по условиям которого в связи с длительным прохождением согласования проектно-сметной документации на выполнение работ по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения больницы внесены изменения в пункт 7.1 Контракта, согласно которому контракт вступает в силу со дня подписания и регистрации его в реестре контрактов и действует в части оплаты выполненных работ до исполнения обязательств обеими сторонами.

27.09.2013 Контракт расторгнут по соглашению сторон. В пятидневный срок с момента расторжения договора стороны обязались произвести сверку расчетов и составить акт с указанием объемов и видов выполненных работ. Однако заказчик уклонился от выполнения данной обязанности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, Общество направило в его адрес претензии:

- от 12.02.2014 N 26 и от 20.02.2014 N 31 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 N 1 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1 пусконаладочные работы по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа (локальная смета N 1) в сумме 604 487 руб.;

- от 10.12.2013 N 188, от 09.01.2014 N 2 и от 27.01.2014 N 16 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 от 28.08.2013 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2013 N 3-11 и N 3-12 пусконаладочные работы слаботочных систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и системы охранной сигнализации в сумме 517 925,48 руб.;

- от 19.02.2014 N 30 и от 26.02.2014 N 37 с требованием оплатить задолженность за выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.03.2013 N 1 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2013 N 1-1 дополнительные работы по ремонту помещений приемного покоя (смета N 1) в сумме 382 007,48 руб.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение обязательств по оплате истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 25.11.2014 в сумме 168 289,15 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании с Больницы задолженности за выполненные работы в размере 1 504 419,96 руб. обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные требования в указанной части. Вместе с тем, установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 159 237,82 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Больницы задолженности за выполненные пусконаладочные работы по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа в сумме 604 487 руб. и дополнительных работ по ремонту помещений приемного покоя в сумме 382 007,48 руб. и, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера взыскиваемой задолженности, удовлетворил требования Общества в указанной части.

В части взыскания 517 925,48 руб. задолженности за выполнение пусконаладочных работ слаботочных систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения при пожаре и системы охранной сигнализации суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие согласования с заказчиком выполнения данных работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Действуя в рамках Контракта в редакции дополнительных соглашений N 2, 3, Общество передало заказчику исполнительную документацию на системы вентиляции и отопления в полном объеме (28 позиций), в том числе откорректированную проектную документацию (письмо от 10.04.2013 N 43), а также исполнительную смету на капитальный ремонт отделения приемного покоя (письмо от 17.04.2013 N 58).

Локальные сметы (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2) и исполнительные сметы подписаны обеими сторонами Контракта.

ООО "МирАлСтрой" 21.06.2013 уведомило ответчика и Инженерную организацию (третье лицо) о готовности работ к приемке и просило создать рабочую комиссию и приступить к приемке до 10.07.2013.

В подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа на сумму 604 487 руб. Обществом в материалы дела представлены: локальная смету N 1 на сумму 604 487 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2013 N 1-1. Указанные документы были направлены Больнице (письмо от 14.01.2014 N 10), однако заказчик от их подписания уклонился, сославшись на то, что данные работы не предусмотрены техническим заданием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи вышеперечисленные акты, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения пусконаладочных работ по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа на сумму 604 487 руб. Указанные работы предусмотрены Контрактом (в редакции дополнительных соглашений N N 2,3) и не превышают сметной стоимости.

Довод Больницы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 604 487 руб. на том основании, что Обществом в исковом заявлении указано на неоплату заказчиком работы по "корректировке рабочего проекта", которые не являются предметом контракта, является надуманным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с обоснованностью взыскания судебными инстанциями стоимости пусконаладочных работ по системам вентиляции приемного отделения и компьютерного томографа в размере 604 487 руб.

Возражая против оплаты дополнительных работ по ремонту помещений приемного покоя в размере 382 007,48 руб., ответчик ссылается на то, что их выполнение не предусмотрено проектно-сметной документацией, а также отсутствует их согласование с заказчиком.

Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами: письмо от 26.06.2013 N 91 и от 08.08.2013 N 151 о направлении заказчику сметы; письмо и.о. главного врача Больницы от 08.02.2013 о направлении Обществу задания и документации к техническому решению об изменении отделки помещений приемного отделения с выполнением общестроительных работ по ремонту отделения; письмо от 26.04.2013 N 06/04-2013 о направлении для проверки Инженерной организации исполнительной документации истца, в том числе акт о приемке выполненных общестроительных работ с приложением ведомости отделки помещений с внесенными изменениями.

Исследовав приведенные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении спорных работ в проектно-сметную документацию и обоснованности заявленного требования истца об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 382 007,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Больницы 986 494,48 руб. задолженности.

Примененный апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Больницы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А56-81784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин С.В. Соколова