Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-569/16 по делу N А56-87051/2014

09 марта 2016 г.

Дело N А56-87051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.. Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Бакесовой Н. (доверенность от 27.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-87051/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 21, лит. Б, ОГРН 1097847142117, ИНН 7805492485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орешкину Александру Владимировичу, ОГРНИП 304533118700028, о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2013 N 1310-27-ПБ.

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Определением от 29.10.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 26.03.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление 30.11.2015, оставить в силе решение от 26.03.2015.

По мнению подателя жалобы, в сопроводительном письме федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" (далее - ФГУП "Спецстройсервис") от 12.05.2014, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стратеджистс Групп" (далее - ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп"), была допущена описка в указании даты поставки оборудования. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Защита" от 23.04.2014 N 12-09. Общество также полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 4.7 договора поставки от 18.11.2013 N 1310-27-ПБ, поскольку дефекты были обнаружены после приемки оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и предприниматель Орешкин А.В. (поставщик) заключили договор поставки от 18.11.2013 N 1310-27-ПБ (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (приложение N 2 к Договору), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю - полуавтомат зубофрезерный высокой точности модель 5Б310П в количестве 1 штука, предназначенный для нарезания мелкомодульных зубчатых колес в мелкосерийном и серийном производстве.

В силу пункта 2.1. Договора цена поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией составляет 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора оплата за поставленное оборудование производится поэтапно в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора в течении 3-х банковских дней на расчетный счет поставщика; окончательный платеж в течении 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Общество произвело оплату за оборудование в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий Договора предприниматель поставил истцу товар по товарной накладной от 19.03.2014 N 1.

В обоснование иска Общество указало, что приобретенное у предпринимателя оборудование было поставлено по договору поставки от 28.10.2013 N 1311-27 в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп", которое в последующем поставило его ФГУП "Спецстройсервис" по договору поставки от 01.10.2013 N 1310-27-ПБ.

ФГУП "Спецстройсервис" 12.05.2014 направило в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" письмо, которым уведомило последнего о поставке им оборудования непригодного к эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Защита" от 23.04.2014 N 12-09 полуавтомат зубофрезерный высокой точности 5Б310П поврежден и непригоден к эксплуатации вследствие значительного количества недостатков; при изготовлении полуавтомата использованы узлы и агрегаты, бывшие в употреблении и имеющие различные дефекты; указанные дефекты являются существенными и носят производственный характер.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 15.09.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб., а также вывоза дефектного оборудования оставлена без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение по безусловным основаниям и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что предприниматель поставил в его адрес оборудование ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта от 23.04.2014 N 12-09 и сопроводительным письмом ФГУП "Спецстройсервис" от 12.05.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем оборудования ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд указал, что истец не предъявил каких-либо претензий к оборудованию при его приемке от ответчика.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение эксперта от 23.04.2014 N 12-09, на которое сослался истец, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Апелляционный суд указал, что из заключения эксперта от 23.04.2014 N 12-09 не следует, что экспертиза проводилась именно в отношении оборудования, первоначально поставленного предпринимателем в адрес истца. В качестве объекта исследования указан - полуавтомат зубофрезерный высокой точности 5Б310П, серийный номер 675. Однако, в представленных истцом документах (товарной накладной от 19.03.2014 N 1, товарно-транспортной накладной, спецификации и техническом задании к Договору) сведения о серийном номере полуавтомата отсутствуют. Какие-либо иные сведения об оборудовании, поставщике товара, позволяющие сделать однозначный вывод, что экспертом исследовалось оборудование, поставленное предпринимателем в адрес Общества, заключение эксперта не содержит.

Апелляционный суд также отметил, что из сопроводительного письма ФГУП "Спецстройсервис", направленного в адрес ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп", следует, что экспертиза проведена в отношении станка зубофрезерного 5Б310П, поставленного ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" в феврале 2014 года, в то время как предпринимателем поставка спорного оборудования в адрес Общества произведена в марте 2014 года.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4.7 Договора при обнаружении при приемке оборудования дефектов, покупатель направляет поставщику сообщение о вызове его представителя для составления акта (дефектной ведомости), способом, позволяющим с достоверностью установить факт получения поставщиком сообщения покупателя, с указанием разумных сроков прибытия представителя поставщика; в случае, если представитель поставщика не прибыл в срок, указанный в сообщений покупателя, и причина его неприбытия не является уважительной, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Аналогичные условия содержатся и в договорах поставки от 28.10.2013 N 1311-27, заключенного между истцом и ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" и от 01.10.2013 N 1310-27-ПБ, заключенного между ООО "Юнайтед Стратеджистс Групп" и ФГУП "Спецстройсервис" (пункты 4.8, 4.10 соответственно).

Доказательств, подтверждающих выполнение названных условий договоров, в том числе составление дефектного акта конечным покупателем филиалом ФГУП "НПЦАП" - "Завод Звезда", вызов для составления акта предпринимателя, истцом не представлено.

Другие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, покупатель не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-87051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин