Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-365/16 по делу N А21-946/2015

09 марта 2016 г.

Дело N А21-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство" Мироновой И.В. (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС-Балтийские строительные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А21-946/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС-Балтийские строительные системы", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, лит. 8, ОГРН 1143926004111, ИНН 3906316062 (далее - ООО "БСС"), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Киевская, д. 21А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - ООО "НиПС"), 952 599 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар.

ООО "НиПС" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "БСС" 294 127 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 09.06.2015 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НиПС" в пользу ООО "БСС" взыскано 791 349 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО "БСС" в пользу ООО "НиПС" взыскано 185 587 руб. пеней за нарушение срока поставки. В результате произведенного судом зачета с ООО "НиПС" в пользу ООО "БСС" взыскано 605 762 руб. 31 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "БСС" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления от 05.11.2015.

По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого при согласовании в договоре срока выборки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НиПС" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "БСС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "БСС" (поставщиком) и ООО "НиПС" (покупателем) заключен договор поставки N КП-0711/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика авансового платежа.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад поставщика (указан адрес склада).

Согласно пункту 6.2 Договора оплата товара производится в соответствии с выставленным счетом поставщика путем перечисления аванса в размере 2 000 000 руб. и окончательного расчета после поставки товара покупателю.

Окончательный расчет за поставленный товар в размере 941 276 руб. производится не позднее 15 дней с момента уведомления покупателя о поставке товара на склад поставщика (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "НиПС" 07.11.2014 перечислило на счет ООО "БСС" аванс в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик по товарным накладным от 22.10.2014 N 62, от 10.11.2014 N 71, от 15.11.2014 N 72, от 18.11.2014 N 73, от 24.11.2014 N 77, от 04.12.2014 N 79, от 08.12.2014 N 83, от 11.12.2014 N 88 и от 24.12.2014 N 92 передал покупателю товар на общую сумму 2 952 599 руб. 31 коп., а покупатель не оплатил товар в полном объеме, ООО "БСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель, указывая на просрочку поставки товара, предъявил требования о взыскании с поставщика договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования ООО "БСС" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил первоначальный иск полностью. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НиПС" не доказало надлежащего исполнения своей обязанности по получению товара на складе продавца.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции как в части первоначального иска, так и в части встречного.

Удовлетворяя иск ООО "БСС" частично, апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают передачу покупателю товара на всю заявленную сумму.

Удовлетворяя встречный иск (частично), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставщик нарушил предусмотренный Договором срок поставки, не доказал направление покупателю уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требуя оплаты товара, поставщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара покупателю.

Оценив представленные ООО "БСС" товарные накладные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что накладная от 22.10.2014 N 62 не подтверждает факт поставки товара по Договору. Указанная накладная не подписана покупателем, факт поставки товара по этой накладной ООО "НиПС" отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО "БСС" частично.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебных заседаниях представитель ООО "НиПС" подтверждал факт получения товара по спорной накладной N 62, является несостоятельной, поскольку противоречит аудиозаписи судебных заседаний, из которой следует, что представитель ООО "НиПС" возражал против удовлетворения иска и отрицал факт получения товара по указанной накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора товар подлежал поставке до 21.11.2014.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар передан покупателю с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставщик поставил товар с просрочкой, и Договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования покупателя о взыскании договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 510 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Договор не содержит условия о сроке выборке товара. При этом апелляционным судом установлено, что поставщик не уведомлял покупателя о готовности товара.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "БСС" не уплатило государственную пошлину, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "БСС" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А21-946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС-Балтийские строительные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС-Балтийские строительные системы", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, лит. 8, ОГРН 1143926004111, ИНН 3906316062, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская