Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-6308/12 по делу N А56-15837/2012

09 марта 2016 г.

Дело N А56-15837/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Бороды А.А. (доверенность от 22.07.2015 N 45/15), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 16.03.2015 N 4),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А56-15837/2012 (судьи Боглачева Е.В., Михайловская Е.А., Старченкова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), 70 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 решение от 01.06.2012 и постановление от 11.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; далее - ОАО "ПСК") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 11.04.2013 оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

В жалобе ООО "Инвест-Втормет", считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятыми с нарушением норм права, просит его отменить и рассмотреть по существу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.12.2012.

По мнению подателя жалобы, указанные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого при рассмотрении заявления ООО "Инвест-Втормет" судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-57282/2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015) и N А56-82652/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015) обстоятельства, свидетельствующие о прекращении с 29.08.2010 обязательств истца и ответчика по соглашению от 29.04.2010; об отсутствии у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, надлежащим образом подписанного абонентского или субабонентского договора, а также отсутствие приобретенной или выделенной входной электрической мощности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ООО "Инвест-Втормет" убытков, причиненных в результате прекращения ООО "Инвест-Втормет" в одностороннем порядке подачи электроэнергии на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "ЛенТех" на праве собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56038/2012 суды обязали ООО "Инвест-Втормет" восстановить подачу электроэнергии на объект ООО "ЛенТех", поскольку действующим законодательством запрещено собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, обстоятельства, которые ООО "Инвест-Втормет" считает вновь открывшимися, устанавливались судами ранее, поскольку имели существенное значение при рассмотрении иных споров, а именно: об обязании ООО "Инвест-Втормет" заключить с ООО "ЛенТех" соглашение о перераспределении в пользу ООО "ЛенТех" электрической мощности в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции N 10 (дело N А56-57282/2013) и о признании за ООО "ЛенТех" права на электрическую мощность 100 кВа в пределах действия центра питания - трансформаторной подстанции N 10 (дело N А56-82652/2014).

Арбитражным судом Северо-Западного округа обосновано отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инвест-Втормет", для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения в силу императивного запрета вводить в отношении ООО "ЛенТех" ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований, предусмотренных нормативными актами в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного, указанные ООО "Инвест-Втормет" обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом его толкования, приведенного в пункте 4 Постановления N 52.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2012 решение от 01.06.2012 и постановление от 11.09.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то постановление от 10.12.2012 не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нормы права, предусматривающие возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражным судом Северо-Западного округа применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 по делу N А56-15837/2012 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина