Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-319/16 по делу N А56-73722/2013

11 марта 2016 г.

Дело N А56-73722/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Скирута Е.И. (доверенность от 17.11.2015), от АКБ "Банк Москвы" Надточиевой И.Л. (доверенность от 11.01.2016), от ОАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Чупрыгиной С.В. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-73722/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Бубнов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 184, лит. "А", ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777 (далее - Должник), с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121 (далее - Договор поручительства), заключенного между Должником и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - АКБ "Банк Москвы").

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", место нахождения: 105082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее - ОАО "Транссигналстрой").

Определением от 23.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015, суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бубнов Д.В. просит отменить определение от 23.08.2015 и постановление от 16.12.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, являлся ли Должник платежеспособным на дату заключения Договора поручительства и каково соотношение объема поручительства и чистых активов Общества; судами не установлена экономическая целесообразность для Должника в заключении Договора поручительства; на банке при заключении Договора поручительства лежала обязанность по проверки финансовой обеспеченности Должника, следовательно, он должен был знать о неустойчивом финансовом положении последнего и превышении объема поручительства над имеющимися чистыми активами; исполнение соглашения от 19.04.2013 о замене Договора поручительства, заключенного между Должником и ОАО "Транссигналстрой", является основанием для прекращения Договора поручительства, однако судами было отказано в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании доказательств исполнения указанного соглашения; в настоящем споре не подлежали применению нормы статьей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования конкурсного управляющего были заявлены на общих основаниях пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы, ОАО "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель АКБ "Банк Москвы" просил оставить определение от 23.08.2015 и постановление от 16.12.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бубнова Д.В.

Решением от 28.11.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Бубнова Д.В.

В обоснование требования по настоящему делу конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на следующие обстоятельства.

АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "Транссигналстрой" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2013 N 38-177/15/121-13-КР, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию для рефинансирования задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 N К260012-0237ЛЗ/Д000 и для финансирования расходов по договору подряда от 09.12.2009 N 09/12, договору субподряда от 04.03.2009 N ПГС-032/09, договору от 23.06.2010 N 02-05/3 строительного подряда и договору подряда от 01.03.2013 N 488. Лимит задолженности первоначально установлен в размере 210 000 000 руб. с даты заключения договора и до 30.04.2013; в размере 521 000 000 руб. с 01.05.2013 по 06.05.2013 и 800 000 000 руб. с 07.05.2013 по 31.03.2014. Проценты за пользование кредитом установлены пунктом 1.2 договора.

В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 17.05.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2 и от 27.12.2013 N 3.

В целях обеспечения исполнения ОАО "Транссигналстрой" обязательств по кредитному договору, между ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (поручитель) и АКБ "Банк Москвы" (кредитор) заключен Договор поручительства от 30.04.2013 N 38-177/17/122-13-П/121.

Между ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" и ОАО "Транссигналстрой" 19.04.2013 заключено Соглашение N б/н, в соответствии с которым ОАО "Транссигналстрой" обязалось в срок, не позднее двух месяцев с момента заключения Кредитного договора, заменить предоставленное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" на обеспечение в виде предоставления залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Транссигналстрой" на праве собственности. Согласно пункту 2 данного Соглашения, ОАО "Транссигналстрой" гарантирует ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" прекращение Договора поручительства с момента предоставления залога недвижимого имущества по данному Соглашению.

Считая Договор поручительства недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлена оспоримость сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Вместе с тем, поскольку правоотношения из рассматриваемого дела связаны с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, судами первой и апелляционной инстанций верно применены в том числе и нормы Закона о банкротстве, в частности, нормы статей 61.1-61.2, являющиеся специальными и предусматривающие меньший объем доказывания при признании той или иной сделки недействительной в связи со злоупотреблением права при ее заключении.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Так, судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечается отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также документов, полученных АКБ "Банк Москвы" от Должника, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Иных доказательств осведомленности Банка об указанных признаках ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" конкурсным управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, судами верно указано на наличие хозяйственных связей между Должником как поручителем и заемщиком по обеспечиваемому обязательству, обусловившим заключение Договора поручительства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исполнение Соглашение о замене Договора поручительства является основанием для прекращения Договора поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, договор поручительства заключается между поручителем и кредитором другого лица.

Соглашение о замене Договора поручительства заключено между ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" и ОАО "Транссигналстрой".

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исполнение указанного Соглашения о замене Договора поручительства не порождает для АКБ "Банк Москвы" обязанностей и не является основанием для прекращения его действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А56-73722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" Бубнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев