Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-22/16 по делу N А56-30266/2012

11 марта 2016 г.

Дело N А56-30266/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Патрикеева Владимира Сергеевича Паниной Е.Н. (доверенность от 31.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" генерального директора Михайлова И.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрикеева Владимира Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А56-30266/2012 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее - Общество), о признании с 25.03.2012 расторгнутым договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 N 02 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен.

Патрикеев В.С. 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2012.

Определением апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование данного решения.

В кассационной жалобе Патрикеев В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку Договор был заключен Товариществом в том числе и от его имени, вынесенным по делу решением затронуты его права как участника Товарищества; кроме того, он не согласен с позицией суда о пропуске срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель Патрикеева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 17.10.2012, Патрикеев В.А. сослался на то, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как участника Товарищества и собственника помещений в многоквартирном доме, однако доводов, как и доказательств тому не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что хотя Патрикеев В.А. является участником Товарищества и собственником помещения, это обстоятельство не влечет возникновение у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу в отношении Общества, решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридических лиц, которые в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Исходя из предмета настоящего спора (о признании Договора расторгнутым), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податель жалобы не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка апелляционного суда на пропуск срока исковой давности Патрикеевым В.А. в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Патрикееву В.А. поданную им апелляционную жалобу.

Доводу подателя жалобы о своевременной подаче жалобы на решение суда от 17.10.2012 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А56-30266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрикеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева