Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2016 г. N Ф07-326/16 по делу N А56-30225/2015

11 марта 2016 г.

Дело N А56-30225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 29.12.2015 N 02/34035), от федерального государственного образовательного автономного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Холиной Н.И. (доверенность от 04.03.2015 N ЮР-104/15-д),

рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-30225/2015,

установил:

Федеральное государственное образовательное автономное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ", Университет), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 30.01.2015 по жалобе N ТО2-30/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 заявление удовлетворено, решение УФАС от 30.01.2015 по жалобе N ТО2-30/15 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным объединение заказчиком в ходе закупки в один лот предлагаемых к выполнению ремонтных работ, а также работ, связанных с капитальным строительством (для производства которых требуется наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО)), и работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности в здании. Исходя из предмета закупки (выполнение ремонтных работ) установленные заказчиком требования о наличии у участников закупки свидетельства СРО антимонопольный орган считает ограничивающим конкуренцию.

В возражениях на кассационную жалобу Университет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет Университет разместил извещение N 31401896114 о проведении запроса предложений на выполнение ремонтных работ в помещениях общежития N 1 образовательного учреждения, а также документацию о запросе предложений. Начальная (максимальная) цена составила 92 085 952 руб. 74 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), утвержденным организатором торгов Положением о закупках, а также документацией о запросе предложений.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в закупке от 19.01.2015 N 1/31401896114 предложение общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") отклонено в силу его несоответствия требованиям статьи 52 Положения о закупках.

Так, закупочной комиссией Университета установлено, что ООО "Адмирал" в числе прочего не представлена копия выданного СРО свидетельства о допуске к следующим видам работ согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624; далее - Перечень): "III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство".

Требование о представлении заказчику копии свидетельства СРО о допуске к указанным видам работ установлено Университетом в пункте 14 информационной карты запроса предложений.

Также в пункте 6.1 части IV документации о запросе предложений "Техническое задание" заказчик предусмотрел обязанность подрядчика представить свидетельство СРО о допуске к следующим видам работ в соответствии с Перечнем "III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций: 6.1. Опалубочные работы; 6.2. Арматурные работы; 6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; 10. Монтаж металлических конструкций; 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений" установлено Университетом в пункте 6.1 части IV документации о запросе предложений "Техническое задание".

Считая решение закупочной комиссии об отклонении заявки незаконным, ООО "Адмирал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия организатора указанной закупки.

Решением от 30.01.2015 по жалобе N Т02-30/15 антимонопольный орган признал в действиях закупочной комиссии Университета нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Управление пришло к выводу, что поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ в помещениях общежития Университета, организатор торгов неправомерно установил в документации о запросе предложений требование о наличии у подрядчика свидетельств СРО о допуске к отдельным видам работам. По мнению УФАС, включение заказчиком указанного требования в документацию о запросе предложений приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, сделав вывод об отсутствии в действиях Университета нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Проанализировав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, содержание документации о запросе предложений, исследовав объем, виды предлагаемых к выполнению работ и установленные законом требования к их производству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объединение работ по текущему ремонту общежития Университета с работами по капитальному ремонту, а также работами по монтажу и техническому обслуживанию, установке и обслуживанию систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации обусловлено единой целью торгов - осуществлением ремонта общежития "под ключ" и направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование бюджетных средств.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды, а из материалов дела усматривается, что целью спорных торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не только выполнение текущего ремонта общежития, но и введение здания в эксплуатацию.

Следовательно, Университет вправе устанавливать в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и/или их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ.

Выводы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании документации о закупке и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А56-30225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович И.О. Подвальный