Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2016 г. N Ф07-476/16 по делу N А56-26763/2015

14 марта 2016 г.

Дело N А56-26763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" Стрекаловского М.А. (доверенность от 16.07.2015 N 414/15), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашинвест" Петрова А.В. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26763/2015,

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "Энергомашинвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, корп. 2, ОГРН 1157847034685, ИНН 7805305255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Компания), 8 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт хищения застрахованного имущества.

Как считает податель жалобы, суды неправильно истолковали положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего необоснованно взыскали с Компании страховое возмещение в размере, превышающем размер ущерба, который причинен страхователю (выгодоприобретателю).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Индустриальная Группа" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор N V54778-0000327 страхования специальной техники и передвижного оборудования (далее - Договор), выгодоприобретателем по которому является правопредшественник Общества.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - установкой горизонтально-направленного бурения (далее - установка).

Страховым случаем по Договору является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков вследствие утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, поименованных в пункте 2.2 Договора. К числу страховых рисков отнесены противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение, угон).

Страховая сумма установлена в размере 8 400 000 рублей. Страховая премия составила 45 864 руб., которая уплачена страхователем в полном объеме 17.05.2013.

В период действия Договора, а именно 08.05.2014 произошла кража установки.

По данному факту 06.11.2014 возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 10-8340. Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 06.12.2014 приостановлено дознание по уголовному делу N 10-8340 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Правопредшественник Общества 28.01.2015 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 400 000 руб.

Компания 04.02.2015 направила в адрес Общества требование о предоставлении сведений и документов.

Общество 13.02.2015 представило Компании необходимые документы и сведения, а также уточнило реквизиты для перечисления страховой суммы.

В связи с тем, что Компания не выплатила страховое возмещение, не ответила на претензию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия Договора произошло хищение (кража) застрахованного имущества. Данное событие в силу условий Договора является страховым случаем.

Наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта наступления страхового случая и обязанности Компании произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества (установки).

Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать похищенную установку обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что данное утверждение не соответствует действительности, так как заводской номер установки указан в постановлении о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N 10-8340 от 06.12.2014 и в постановлении о признании истца потерпевшим от 21.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба, причиненного в результате хищения установки, а, соответственно, и сумма страхового возмещения, не может превышать 5 246 983 руб. 36 коп., обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 11.2.1 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования, утвержденных страховщиком (далее - Правила страхования), страховое возмещение при хищении имущества подлежит выплате в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (но не свыше страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 6.2 Правил страхования содержит положения, аналогичные указанным в статье 947 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении Договора согласовали страховую сумму в размере 8 400 000 руб. и полагали ее равной действительной стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере соответствует требованиям закона и условиям Договора.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-26763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова