Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-3531/15 по делу N А56-71818/2014

15 марта 2016 г.

Дело N А56-71818/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" Фокиной Ю.И. (дов. от 10.03.2016), от акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый клуб" Бельского Д.О. (дов. от 14.03.2016), от публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" Елсаковой В.Н. (дов. от 14.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" Грибовского М.А. (дов. от 01.04.2015),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и Связной Банк (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-71818/2014,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Финансовый клуб", место нахождения: 197036, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д.6, лит.Б, пом.20Н, ОГРН 1117847188711, ИНН 7813501616 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", место нахождения: 115093, Москва, Дубининская ул., д.86, ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918 (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.59/38, пом.2Н, ОГРН 1127847235812, ИНН 7801573207 (далее - Фирма), и открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом.2Н, ОГРН 5067847078228, ИНН 7805400685 (далее - Общество), о признании недействительными как притворных следующих сделок:

- кредитного договора от 28.11.2012 N 12-Ю/067, заключенного между Банком и Фирмой;

- договора выдачи векселей от 28.11.2012 N 02-12, заключенного между Банком и Фирмой;

- договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 N 1/В, заключенного между Фирмой и Обществом;

- сделки зачета встречных однородных требований Банка и Общества по оплате векселя и погашению задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 N 12-Ю/010, от 07.12.2011 N 11-Ю/064, от 23.09.2011 N 11-Ю/052;

- о применении к отношениям сторон по указанным сделкам правила о переводе долга с Общества на Фирму по кредитным договорам от 06.03.2012 N 12-Ю/010, от 07.12.2011 N 11-Ю/064, от 23.09.2011 N 11-Ю/052, заключенным между Банком и Обществом, с установлением задолженности Общества перед Фирмой за состоявшийся перевод долга в размере 50.000.000 руб., исходя из ранее существовавших обязательств по оспариваемому договору купли-продажи векселя от 28.11.2012 N 1/В;

- о признании договора поручительства от 28.11.2013 N 12-Ю/067/П-3, заключенного между Компанией и Банком, ничтожным, а требований из данного договора - не подлежащими удовлетворению.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Связной Банк (акционерное общество), место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр.1, ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762 (далее - Связной Банк).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Связной Банк и Общество просят отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податели жалоб считают не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о направленности воли всех сторон сделок на перевод долга; напротив, как указано в жалобах, волеизъявление сторон было направлено на совершение именно тех сделок, которые истец считает притворными, о чем свидетельствует последующее поведение участников сделок по исполнению договоров.

Связной Банк ссылается на то, что целью сторон являлось прекращение обязательств Общества перед Банком и возникновение новых обязательств Фирмы перед Банком, а не перевод имевшегося долга Общества на Фирму. Воля сторон была направлена на погашение долга одного заемщика Банка за счет векселя, приобретенного на кредитные средства Банка и предоставленного другому заемщику. Такого рода сделки не запрещены действующим законодательством.

Третье лицо указывает в жалобе, что ни злоупотребление сторон правом, ни их недобросовестное поведение, даже будучи доказанными, не свидетельствуют о притворности сделки, но в любом случае ответчики не имели намерений причинить вред истцу, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Компания еще не являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Фирмой.

По мнению Связного Банка, сам по себе перевод долга с неплатежеспособного лица на платежеспособное или погашение долга первым лицом за счет средств второго, в том числе и полученных в кредит, не противоречат действующему законодательству.

Связной Банк считает, что в рассматриваемом случае у ответчиков не было причин прикрывать именно перевод долга.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно сослались на то, что оспариваемые сделки проходили под контролем Банка и соответствовали его интересам в целях соблюдения требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", которое не содержит запретов на перевод долга и не регулирует порядок заключения гражданско-правовых сделок.

Связной Банк считает, что вопрос о наличии либо отсутствии у Фирмы экономического смысла в совершении оспариваемых сделок не влечет квалификацию сделок как притворных и не входит в предмет доказывания, поскольку Фирма является не фиктивным посредником, а реальным участником сделок, у которого возникли обязательства перед Банком и права в отношении Общества.

Общество считает, что вывод суда о передаче Фирмой векселя без получения встречного исполнения не соответствует материалам дела, поскольку договор купли-продажи векселя от 28.11.2012 N 1/В является возмездным; в настоящее время требование Фирмы по оплате векселя и неустойки за просрочку оплаты по договору включено в реестр требований кредиторов Общества.

Общество указывает в жалобе, что в результате совершения оспариваемых сделок оно осталось должником Банка по договору поручительства от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-1 и стало обязанным перед Фирмой по договору купли-продажи векселя, в связи с чем отсутствуют правовые последствия, соответствующие переводу долга.

Общество ссылается на то, что его обязанность перед Фирмой по оплате векселя суд ошибочно расценил как встречное предоставление между первоначальным и новым должником, поскольку договор купли-продажи векселя был заключен независимо от остальных сделок и без участия Банка.

Общество оспаривает правомерность вывода суда об осведомленности Фирмы о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок, считает, что не являлось неплатежеспособным или несостоятельным в это время.

Общество считает мнимой сделкой договор поручительства от 28.11.2013 N 12-Ю/067/П-3, заключенный между Компанией и Банком без ведома Фирмы и без получения встречного предоставления.

Ответчик указывает в жалобе, что Компания вправе оспаривать только договор поручительства, стороной которого она является, а на момент совершения остальных сделок Компания не являлась заинтересованным лицом.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали жалобы, представители Компании и Банка возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Банком и Фирмой 28.11.2012 заключен кредитный договор N 12-Ю/067, в соответствии с которым Банк предоставил Фирме кредит в сумме 50.000.000 руб. под 15 % годовых на срок до 28.11.2013 на условиях целевого использования - для приобретения собственных векселей Банка.

Поручителями заемщика выступили Общество (договор от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-1) и его генеральный директор Еремин Андрей Валентинович (договор от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-2).

В тот же день по договору выдачи векселей N 02-12 Банк передал в собственность Фирме свой простой вексель от 28.11.2012 серии РДБ09 N 0003105 номинальной стоимостью 50.000.000 руб., подлежащий погашению 05.12.2012. По условиям договора за указанный вексель Фирма обязалась перечислить Банку денежные средства в сумме 50.000.000 руб.

По акту приема-передачи от 28.11.2012 вексель от 28.11.2012 серии РДБ09 N 0003105 передан Фирме как первому векселедержателю.

В тот же день, 28.11.2012, по договору купли-продажи N 1/В Фирма продала указанный вексель Обществу по его номинальной стоимости, а Общество, в свою очередь, предъявило его Банку к оплате, попросив за счет вексельной суммы произвести зачет части задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 N 12-Ю/010 (в сумме 10.359.475 руб. 74 коп.), от 07.12.2011 N 11-Ю/064 (в сумме 15.831.148 руб.) и от 23.09.2011 N 11-Ю/052 (в сумме 23.809.376 руб. 26 коп.).

В установленный срок Фирма кредит не вернула, в связи с чем дополнительным соглашением от 28.11.2013 N 1 к кредитному договору N 12-Ю/067 стороны уменьшили процентную ставку до 13 % годовых и установили новый срок возврата кредита - 28.11.2014.

Тогда же, 28.11.2013, заключен договор поручительства N 12-Ю/067/П-3, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед Банком за исполнение Фирмой обязательств заемщика по кредитному договору от 28.11.2012 N 12-Ю/067.

На основании пояснений сторон, выписки из протокола от 20.11.2013 N 62 заседания Кредитного комитета Санкт-Петербургского филиала Банка, судом установлено, что продление срока возврата кредита без предоставления дополнительного обеспечения в виде поручительства Компании было невозможно, и это обстоятельство подателями жалоб не опровергнуто.

Поручительство предоставлено на основании возмездного соглашения о выдаче поручительства от 20.11.2013.

Доводы Общества о том, что договор поручительства N 12-Ю/067/П-3 заключен без ведома Фирмы и без получения встречного предоставления, правильно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, это обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

О фальсификации договора N 12-Ю/067/П-3 в установленном порядке не заявлено и доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство отвечает признакам мнимой сделки, не представлено.

В деле имеются требования Банка от 07.08.2014 и от 29.10.2014, свидетельствующие о его намерении получить удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, за счет поручителя (т.2, л.д.280-284).

Действительно, в рамках гражданского дела N 2-1430/2014, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, Банк предъявил иск только к Фирме и Еремину А.В., однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости поручительства Компании.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и ко всем солидарным поручителям или к одному из них, только к должнику или только к поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Компании права на иск.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые Компанией взаимосвязанные сделки от 28.11.2012 являются ничтожными в силу их притворности; в действительности же посредством заключения этих сделок в течение одного дня была совершена сделка по переводу долга перед Банком в размере 50.000.000 руб. с Общества на Фирму.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что в результате совершения 28.11.2012 последовательных сделок между Банком, Фирмой и Обществом был осуществлен перевод долга перед Банком с неплатежеспособного Общества на платежеспособную Фирму.

Действительная воля ответчиков была направлена на получение Банком взысканной ранее в судебном порядке с Общества задолженности по указанным кредитным договорам иным способом - через исполнение Фирмой нового кредитного договора.

Эти выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На момент совершения оспариваемых сделок (28.11.2012) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже поступило 01.11.2012 заявление кредитора о признании Общества банкротом, принятое 18.12.2012 к производству и признанное 29.04.2013 обоснованным (дело N А56-65830/2012), в связи с чем являются несостоятельными доводы Общества о том, что оно, имея непогашенный долг перед заявителем по делу о банкротстве в размере свыше 107 млн. руб., не являлось неплатежеспособным или несостоятельным в этот период.

Наличие какой-либо экономической целесообразности в действиях Фирмы отсутствует.

Полученные от Банка на условии платности денежные средства Фирма потратила на приобретение собственного векселя Банка по номинальной его стоимости в размере кредита, после чего практически незамедлительно и по той же цене продала этот вексель неплатежеспособному Обществу.

Даже при оплате Обществом стоимости векселя финансовым результатом указанных действий Фирмы в лучшем случае стало бы возникновение у нее обязательства по уплате Банку процентов за пользование заемными денежными средствами. Фактически же она получила задолженность перед Банком и право требования к Обществу, признанному банкротом.

Экономический смысл такой операции Фирмой не раскрыт.

Кроме того, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, соответственно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удостоверение заемных обязательств между Банком (заемщик) и Фирмой (займодавец), то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства, - при доказанности реальной передачи денежных средств.

В данном случае такой факт не установлен, напротив, именно Банк выступил в качестве займодавца по кредиту, выданному Фирме с целью приобретения спорного векселя.

При изложенных обстоятельствах Фирма не могла не понимать, что берет кредит на приобретение векселя, который она не сможет предъявить к оплате векселедателю, что, в свою очередь, подтверждает притворность как этой, так и последующей совершенной ею сделки купли-продажи этого векселя.

Как правильно отметили суды двух инстанций, цепочка последовательных сделок с использованием собственного векселя Банка создала видимость реального погашения задолженности Общества за счет собственных средств должника, тогда как в действительности долг был погашен за счет векселя, в результате приобретения которого именно с этой целью у Фирмы образовалась задолженность перед Банком.

Вывод суда о передаче Фирмой векселя фактически без получения встречного исполнения является правильным.

Условие о возмездности договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 N 1/В само по себе не свидетельствует о наличии у Общества намерения и возможности его исполнить.

Из материалов дела видно, что Общество не только по номинальной стоимости приобрело вексель Банка, но и в полном объеме поручилось перед Банком за погашение Фирмой кредита, взятого на приобретение этого векселя, в результате чего размер обязательств Общества увеличился вдвое.

Такое поведение ответчика нельзя расценить как направленное на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности.

Впоследствии договор поручительства от 28.11.2012 N 12-Ю/067/П-1 был признан недействительным в рамках дела о банкротстве Общества (определение от 26.09.2014 по делу N А56-65830/2012) как заключенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не мог не знать Банк, и повлекший причинение такого вреда.

Выпущенный Банком 28.11.2012 вексель был в тот же день предъявлен ему к оплате.

Столь незначительный промежуток времени, в течение которого были совершены рассматриваемые сделки, свидетельствует о том, что действия всех ответчиков были спланированы, согласованы, направлены на достижение единой цели и проведены под контролем Банка как выгодоприобретателя, что подтверждает и содержание письма Общества от 14.08.2012, на которое обоснованно сослался суд.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, все они в таком случае являются ничтожными.

Как обоснованно ссылается Связной Банк, сам по себе перевод долга с неплатежеспособного должника на платежеспособное лицо не противоречит действующему законодательству.

Закону противоречит достижение указанной цели посредством заключения ничтожных притворных сделок.

Тот результат, на достижение которого, как считает Связной Банк, были направлены действия ответчиков, - прекращение обязательств Общества перед Банком и возникновение в том же размере обязательств Фирмы перед Банком по другому договору, и является фактически переводом долга Общества на Фирму.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Связной Банк также не уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, с их подателей в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-71818/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" и Связной Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом.2Н, ОГРН 5067847078228, ИНН 7805400685, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать со Связного Банка (акционерное общество), место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр.1, ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко