Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-829/16 по делу N А56-81588/2014

15 марта 2016 г.

Дело N А56-81588/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Барского А.М. - Антоновича А.В. (дов. от 24.07.2015), от Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) и его конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Теряева С.И. (дов. от 29.09.2015),

рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81588/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д.25, к.7, лит.И, часть пом.13 в пом. 1Н, ОГРН 1097847182730, ИНН 7805495133 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 29.06.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО), место нахождения: 362019, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ, ул. Шмулевича, д.8А, ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240 (далее - Банк), обратился 27.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 5.860.319 руб. 91 коп., в том числе 4.800.000 руб. основного долга, 55.232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 994.191 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 10.895 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов.

Определением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требование Банка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме как подлежащее удовлетворению в размере 5.860.319 руб. 91 коп. за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия предмета залога, полагая, что акт проверки наличия заложенного имущества от 10.04.2013 не является достаточным доказательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представитель Банка и его конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор N 337РК о предоставлении Банком Обществу денежных средств в сумме 5.000.000 руб. на срок до 21.10.2013 с уплатой 19 % годовых; в случае просрочки платежа Общество обязано уплатить пени в размере 38 % годовых за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты процентов - уплатить пени из расчета 29% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 23.10.2012 N 337 с дополнительными соглашениями к нему: Общество предоставляет в залог движимое имущество в виде товаров в обороте в количестве и стоимостью по приложению N 1 к договору залога.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога в залог переданы: водка Финское серебро (0,5), бут, год выпуска 2012 г., количество 24000 шт., балансовая стоимость 2.237.280 руб.; водка Финскофф (0,5), бут, год выпуска 2012 г., количество 23000 шт., балансовая стоимость 1.978.000 руб.; водка Финскофф морошка (0,5), бут, год выпуска 2012 г., количество 2000 шт., балансовая стоимость 172.000 руб., водка Финскофф с клюквой (0,5), бут, год выпуска 2012 г., количество 1000 шт., балансовая стоимость 86.000 руб.; водка Спецзаказ для мужчин (1,0), бут, год выпуска 2012 г., количество 12000 шт., балансовая стоимость 2.064.000 руб.; водка Речная (0,5), бут, год выпуска 2012 г., количество 9000 шт., балансовая стоимость 774.000 руб.

Согласно пункту 1.9 договора залога залогодатель имеет право изменять состав предмета залога при условии сохранения залоговой стоимости имущества.

Факт перечисления Банком должнику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А56-77827/2014 с Общества в пользу Банка взыскано 4.800.000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.10.2012 N 337РК, 55.232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 994.191 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга, 10.895 руб. 25 коп. неустойки, 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенные Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2012 N 337РК товары в обороте по договору залога N337 от 23.10.2012, указанные в приложении N 1 к договору и перечисленные выше, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.25, к.7, лит.И, часть помещения 13 в помещении 1Н; определена начальная продажная цена предмета залога в размере 7.311.280 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным по размеру как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что правомерно и соответствует положениям пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Признавая требование обеспеченным залогом, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения, заявленные конкурсным управляющим должника, сводившиеся к тому, что залоговое имущество отсутствует у должника и это, по мнению конкурсного управляющего, подтверждено письмом от 25.09.2015 N 94 собственника помещений, в которых хранилось залоговое имущество.

При этом суд руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обоснованность своих требований и возражений.

Письмо от 25.09.2015 N 94, представленное конкурсным управляющим в подтверждение доводов об отсутствии имущества, обоснованно расценено судом первой инстанции как не подтверждающее указанное обстоятельство.

В письме, на которое ссылается управляющий, указано лишь на то, что на территории организации, направившей это письмо Барскому А.М., "хранение имущества Общества не осуществляется" (л.д.10). При этом в бланке письма снизу указан адрес территории: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д.25, в то время как залоговое имущество оставлено на хранение по иному адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.25, к.7, лит.И, часть помещения 13 в помещении 1Н.

Письмо от 25.09.2015 N 94 - это незаверенная ксерокопия письма, на котором год "2015" вписан карандашом дополнительно к основному тексту. То обстоятельство, что на территории некой организации не осуществляется хранение имущества Общества, не свидетельствует об отсутствии у должника такого залогового имущества как товары в обороте.

Вместе с тем и Банк обязан доказать обоснованность своих требований, в том числе наличие предмета залога.

Признавая это обстоятельство доказанным, суд первой инстанции сослался на акт от 10.04.2013 проверки фактического наличия товаров в обороте по договору залога и приложению N 1, которым установлено наличие залогового имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Партизанская, д.25, к.7, лит.И, часть помещения 13 в помещении 1Н.

Однако требование как залоговое заявлено Банком 27.08.2015 - по истечение более двух лет после проверки наличия предмета залога и спустя семь месяцев после вынесения решения суда от 28.01.2015 об обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствовало о необходимости исследования доказательств, подтверждающих сохранение предмета залога к моменту рассмотрения судом первой инстанции требования Банка, заявленного для включения в реестр в качестве требования залогового кредитора.

Такие доказательства судом не исследованы, не проверено, имеются ли такие доказательства, сохранился ли предмет залога, имеется ли у должника возможность, действуя в соответствии с пунктом 1.9 договора залога, изменить состав предмета залога при условии сохранения залоговой стоимости имущества.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества, до сих пор не была проведена инвентаризация имущества должника, у которого, по утверждению представителя, не имеется какого-либо имущества, в том числе, входящего в предмет залога.

Судом первой инстанции и апелляционным судом эти обстоятельства не исследованы, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Общества подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление являются законными: требование правомерно включено в реестр в третью очередь в заявленном размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, с удовлетворением в части штрафных санкций после погашения основного долга.

При решении вопроса, подлежит ли требование Банка включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, суду, помимо вышеизложенного, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления N 58, где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В этом же пункте Постановления N 58 далее указано: "Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом".

Постановление N 58 не только не относит требование по штрафным санкциям к основной задолженности, обеспеченной залогом, но и выводит такое требование из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди по основному долгу вследствие установленного Законом изъятия.

Такое положение не изменяется и в том случае, когда решением суда взыскание суммы штрафных санкций обращено на заложенное имущество по иску кредитора, предъявленному до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. После возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом.

Следовательно, требование Банка при доказанности сохранения в натуре предмета залога может быть включено в реестр как залоговое на сумму, не превышающую основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, - сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, но не в сумме штрафных санкций. Это требование Закона нарушено судом первой инстанции, а апелляционный суд допущенную ошибку не исправил.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 138 Закона в реестр включено как обеспеченное залогом требование Банка во всей заявленной сумме 5.860.319 руб. 91 коп., в то время как она состоит из 4.800.000 руб. основного долга, 55.232 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 994.191 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 10.895 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов.

Требование Банка как кредитора третьей очереди в размере 994.191 руб. 78 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 10.895 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов подлежит включению в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона, учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за кредит).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А56-81588/2014 отменить в части признания требования Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) обеспеченным залогом имущества должника; дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко