Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-320/16 по делу N А56-24482/2010

15 марта 2016 г.

Дело N А56-24482/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даэнур" Климова К.Г. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даэнур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-24482/2010,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, ком. 17, пом. 19Н, ОГРН 1027806894940, ИНН 7813168411 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лебедев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Даэнур", место нахождения: 129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, ком. 19, ОГРН 1106319002877, ИНН 6319725500 (далее - ООО "Даэнур"), основанного на договоре уступки права (требования) от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР, в размере 109 250 000 руб.

Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление конкурсного управляющего Общества Лебедева Д.В. удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Даэнур", основанное на указанном в размере 109 250 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Даэнур", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ООО "Даэнур" по договору цессии от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР является должником общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон") на сумму 109 250 000 руб. Податель жалобы утверждает, что задолженность ООО "Даэнур" перед ООО "Маркон" образовалась из договора цессии от 19.04.2010 N 19/04-Ц-1. При этом податель жалобы заявляет, что задолженность перед ООО "Маркон" ООО "Даэнур" погасило в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения требования ООО "Даэнур" из реестра требований кредиторов должника, поскольку судебный акт, на основании которого требование было включено в реестр, в установленном законом порядке не отменен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Даэнур" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.В.

Определением суда от 03.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения было включено требование ООО "Маркон" в размере 117 290 000 руб. основного долга.

Требование кредитора ООО "Маркон" было основано на двух договорах:

- договоре на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2006 N 10-2006, заключенного между ООО "Маркон" и должником;

- договоре уступки права требования от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР, заключенного между ООО "Маркон" и должником. По условиям данного договора должник приобрел у ООО "Маркон" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Компания) денежных средств на сумму 115 000 000 руб., включая НДС. Данное требование возникло из договора генерального строительного подряда от 11.02.2008 N К-ГП-07-02/08. Стоимость уступленного права составила 115 050 000 руб.

Должником указанные денежные средства во исполнение договора уступки права требования перечислены ООО "Маркон" не были, в связи с чем задолженность в размере 115 050 000 руб., как и задолженность по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2006 N 10-2006 в размере 2 240 000 руб., была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2014 кредитор ООО "Маркон" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Даэнур" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.08.2013, по которому ООО "Маркон" передало ООО "Даэнур" свои права требования к должнику, в том числе и право требования, основанное на договоре уступки права требования от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Даэнур" в размере 109 250 000 руб., конкурсный управляющий Лебедев Д.В. исходил из того, что уступленное по договору от 07.08.2013 право требования частично прекратилось, поскольку 19.04.2010 между должником, ООО "Маркон" и ООО "Даэнур" был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N 19/04-Ц-1, в соответствии с которым:

- должник передал ООО "Даэнур" право требования к Компании в размере 115 000 000 руб., вытекающее из договора генерального строительного подряда от 11.02.2008 N К-ГП-07-02/08;

- ООО "Даэнур" с согласия ООО "Маркон" перевело на себя долг Общества по оплате в части за Компанию перед ООО "Маркон" уступленного права в размере 109 250 000 руб., вытекающего из договора уступки права требования от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР, то есть часть той задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов по данному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

При этом суд исходил из того, что обязательство по погашению должником перед ООО "Даэнур" 109 250 000 руб. задолженности прекратилось по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Определением от 02.06.2014 ООО "Маркон" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Даэнур".

Данное определение вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из положений АПК РФ следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Даэнур", включенного в реестр судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении правовых норм, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-24482/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Владимировича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" требования общества с ограниченной ответственностью "Даэнур" в размере 109 250 000 руб. отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец