Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2016 г. N Ф07-2640/16 по делу N А56-22541/2015

15 марта 2016 г.

Дело N А56-22541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" Соловьева А.А. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" Федорова Ю.А. (доверенность от 15.10.2015), Шулаева С.И. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.104, ОГРН 1027802743418, ИНН 7805208678 (далее - ООО "БЕТОН"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д.24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк), 14 609 758 рублей 16 копеек по банковской гарантии от 23.07.2014 N БГ-39/14, а также 338 155 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.51, лит.А., пом. 14-Н, ОГРН 1117847065313, ИНН 7841440468 (далее - ООО "ИнжДорСтрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015.

По мнению ООО "ЛЕНОБЛБАНК", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО "ЛЕНОБЛБАНК", истец не подтвердил надлежащим образом полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, тем самым нарушив пункт 8 банковской гарантии N БГ 39/14, что является основанием для отказа в выплате.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что истец не приложил к требованию все документы, перечисленные в банковской гарантии, как условие для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

ООО "БЕТОН" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "БЕТОН" просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "ИнжДорСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "БЕТОН" (поставщиком) и ООО "ИнжДорСтрой" (покупателем) заключен договор поставки от 06.06.2014 N 115А/06-14 (далее - договор поставки).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязался предоставить поставщику безотзывную банковскую гарантию ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на сумму поставки в пределах 15 000 000 руб.

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" выдало банковскую гарантию от 23.06.2014 N БГ-39/14. Согласно условиям банковской гарантии ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (гарант) обязуется по просьбе ООО "ИнжДорСтрой" (принципала) уплатить ООО "БЕТОН" (бенефициару) по его требованию 15 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки. Банковская гарантия является безотзывной и действует с 23.06.2014 по 23.12.2014, обеспечивает, в том числе уплату неустойки. Действие банковской гарантии прекращается с момента прекращения действия договора поставки в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по иным обстоятельствам.

Истец 09.12.2014 направил ответчику требование N 904, полученное последним в тот же день, о выплате по банковской гарантии 14 609 758 руб. 16 коп., в том числе: 14 479 443 руб. задолженности за поставленный товар в период с 25.10.2014 по 30.11.2014 согласно акту сверки от 30.11.2014 и 130 314 руб. пеней за период с 01.12.2014 по 09.12.2014.

Поскольку ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с непредставлением всех необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307,309, 310,368,369, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы с учетом ранге представленных документов соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что к требованию бенефициара не был приложен Устав и таким образом не подтверждены полномочия генерального директора, а также на то, что к требованию не были приложены дополнительное соглашение к договору поставки от 17.09.2014 N 1 и Приложения N 1,2,3 к договору поставки.

Подобные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно исходили из того, что требование о представлении Устава бенефициара не содержится в банковской гарантии и потому его представление не может рассматриваться как единственно возможное подтверждение полномочий лица, подписавшего требование.

Судом установлено, что к требованию был приложен оригинал выписки из ЕГРЮЛ, в котором содержатся сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица и решение единственного участника общества от 01.06.2012, то есть были исполнены требования банковской гарантии о подтверждении полномочий лица, подписавшего требование.

Как установил суд, отсутствовала необходимость представления дополнительного соглашения N 1, поскольку оно фактически было аннулировано подписанием аналогичного по содержанию дополнительного соглашения N 2, представленного ответчику.

Также судами установлено, что приложения к договору поставки были направлены Банку после выдачи гарантии, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Поскольку эти документы были представлены суду первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, однако не были приобщены к материалам дела, суд кассационной инстанции приобщил их к материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А56-22541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов