Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2016 г. N Ф07-843/16 по делу N А56-52082/2015

17 марта 2016 г.

Дело N А56-52082/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Логиновой Е.Н. (доверенность от 11.02.2016 N 6),

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-52082/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 13.05.2015 по делу N 472-03-РЗ/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и признать оспариваемое решение Управления незаконным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения от 24.09.2015 не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, приведенные Администрацией в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойством непредотвратимости.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в Управление информации и по приказу руководителя Управления от 28.04.2015 N 144, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Управление провело внеплановую камеральную проверку действий Администрации по факту заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ул. Аристарха Макарова, п.з. 8.

В результате вышеуказанной проверки Управление установило, что 13.11.2013 Администрацией на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликована информация о контракте N 0145300002514000106, заключенном Администрацией с единственным исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Общество) на выполнение работ по завершению работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ул. Аристарха Макарова, п.з. 8.

Решением от 13.05.2015 по делу N 472-03-РЗ/15 Управление признало в действиях Администрации нарушение части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, материалы проверки переданы ответственному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация оспорила его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Администрацией решения Управления, также суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя данным решением Управления, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив его решение от 24.09.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком путем размещения заказа у единственного поставщика (в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Из вышеизложенного следует, что заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика производится в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из содержания Контракта, его заключение связано с необходимостью завершения строительства детского сада. Однако, потребность в завершении строительства детского сада не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, Администрацией ни УФАС, ни судам не представлены. Условий о порядке ликвидации последствий действия непреодолимой силы или чрезвычайной ситуации Контракт не содержит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем (потребность в дополнительных финансировании и времени для приостановления работ и консервации объекта строительства, неблагоприятные погодные условия), не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, является обоснованным и правомерным в силу применения названных норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребность в работах по Контракту могла быть удовлетворена посредством размещения заказа с применением конкурентных процедур, а не путем размещения заказа у единственного поставщика, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и невозможности размещения государственного заказа посредством проведения торгов.

Судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации нарушения части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, а решение Управления обоснованно признано законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика оснований для заключения контракта без соблюдения конкурентных процедур. Оспариваемое Администрацией решение Управления соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не нарушены, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-52082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая