Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-409/16 по делу N А21-317/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А21-317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Шпачевой Т.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" Мотяжа Д.В. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-317/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон строй плюс", место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 15а, ОГРН 1093925008858, ИНН 3907204361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Менделеева, д. 61Б, ОГРН 1093925037150, ИНН 3905610054 (далее - Предприятие), о взыскании по договору от 28.08.2012 N 28/08/2012 аренды транспортного средства (далее - договор) 2 283 750 руб. задолженности.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании 452 500 руб. в возмещение расходов на охрану арендуемого имущества, 29 367 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 509 300 руб. задолженности, а также 28 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2015 и постановление от 18.11.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении встречного иска Предприятия.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (кран РДК-250) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники, а арендатор - уплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 450 руб. за 1 час работы. При этом кран должен работать в день не менее 8 часов. В случае работы крана менее этого срока по вине арендатора арендная плата исчисляется за 8 часов работы в день. Стоимость перебазировки крана на объект составляет 120 000 руб. и включена в предоплату, осуществляемую арендатором. Количество часов работы крана не является фиксированным и рассчитывается исходя из фактического времени работы техники, определяемого по путевым листам, но не менее 8 часов в день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания договора арендатор производит предоплату в сумме 120 000 руб. Окончательный расчет за аренду транспорта производится исходя из фактических временных затрат.

Оплата производится на основании путевого листа или акта выполненных работ и выставленного арендатору счета в течение трех банковских дней с момента его выставления.

В случае уклонения арендатора от подписания акта выполненных работ или путевого листа арендодатель составляет акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу как для арендодателя, так и для арендатора (пункт 3.3 договора).

Арендуемый кран был возвращен арендодателю по акту приема-передачи строительной техники 03.07.2014

Общество, считая услуги оказанными и оплаченными Предприятием не полностью, а арендованное имущество после окончания срока действия спорного договора невозвращенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предприятие, полагая, что расходы на оплату оказанных ему услуг по охране имущества подлежат взысканию с Общества, обратилось со встречным иском о взыскании 452 500 руб., а также 29 367 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания 1 509 300 руб. задолженности и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Заключенный между Обществом и Предприятием договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть, после 31.12.2012.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, сразу после окончания действия договора аренды Предприятие кран не возвратило.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 03.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к Обществу с заявкой на вывоз крана с территории арендатора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату до момента передачи арендованного имущества арендатору.

Довод Предприятия о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" подлежит отклонению. Принятые судебные акты не влияют на права и обязанности указанной организации.

Суды правомерно отклонили встречные требования Предприятия, сделав вывод о необоснованности возложения собственных расходов по оплате услуг охраны не принадлежащего Обществу имущества на указанное лицо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А21-317/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Т.В. Шпачева П.Ю. Константинов