Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-2193/16 по делу N А05-7131/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А05-7131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Сазоновой О.В. (доверенность от 09.12.2013 N 3),

рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А05-7131/2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская область, город Плесецк, Кооперативная улица, дом 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 23.01.2015 N 09-09/12.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 решение от 25.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, буквальное толкование статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки. В данном случае Инспекция запросила выписки по операциям на счетах контрагента проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-трак-авто" (далее - ООО "Мастер-трак-авто"). Таким образом, поскольку направление запроса налогового органа от 12.09.2014 N 09-06/3674 нарушаются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, у Банка отсутствовали правовые основания для представления выписок по операциям на счетах ООО "Мастер-трак-авто".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с истребованием у ООО "Мастер-трак-авто", являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ направлен в Санкт-Петербургский филиал Банка запрос от 12.09.2014 N 09-06/3674 о представлении выписки по операциям на счете (счетах) организации, открытых в период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

В письме от 29.09.2014 N 022-03-11672/14 Банк со ссылкой на нарушение Инспекцией положений статьи 86 НК РФ и отсутствие у него правовых оснований для представления сведений в отношении ООО "Мастер-трак-авто" отказал в представлении выписок по операциям на счетах данной организации.

Поскольку запрос Банком не был исполнен, Инспекция по факту непредставления им выписок составила акт от 14.10.2014 N 09-09/8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). По результатам рассмотрения данного акта с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение от 23.01.2015 N 09-09/12 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.05.2015 N 07-10/1/06005 оставило без удовлетворения жалобу Банка на решение Инспекции.

Банк оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установив, что основанием для запроса налоговым органом у Банка выписки по операциям на счетах ООО "Мастер-трак-авто" явилось истребование у названной организации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов в отношении проверяемого налогоплательщика, суд признал запрос Инспекции соответствующим требованиям налогового законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, придя к выводу о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по общим правилам административного производства. Установив, что запрос Инспекции от 12.09.2014 N 09-06/3674 соответствовал требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, однако запрашиваемые сведения Банком не были представлены, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Банка с выводом апелляционного суда о правомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 135.1 НК РФ установлено, что за непредставление в налоговый орган справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, банк несет ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Инспекция направила в адрес Банка запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Мастер-трак-авто", который получен заявителем 29.09.2014. Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, послужил отказ заявителя в представлении Инспекции выписки по операциям на счете (счетах) клиента Банка - ООО "Мастер-трак-авто".

Доводы подателя жалобы об истребовании Инспекцией информации не в отношении проверяемого налогоплательщика, неуказании в запросе данных о том, что ООО "Мастер-трак-авто" является проверяемым налогоплательщиком и налоговым органом проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении данной организации, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд, из положений пункта 2 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что выписка по операциям на счете клиента в банке может быть запрошена Инспекцией у банка в случае истребования у клиента банка документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 названного Кодекса, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

В запросе от 12.09.2014 N 09-06/3674 (листы дела 53 - 54) Инспекцией указано, что выписки по операциям на счете (счетах) ООО "Мастер-трак-авто" запрашиваются в связи с истребованием у данной организации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО "Лесное", контрагентом которого является ООО "Мастер-трак-авто".

Оценив представленную в материалы дела копию запроса налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в запросе приведены надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления Банком выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) организации - клиенте Банка; мотивировочная часть запроса соответствует формату, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@; упомянутые выписки запрашивались у Банка в отношении спорной организации в связи с проведением мероприятий налогового контроля. Следовательно, Банк должен был исполнить запрос не позднее 02.10.2014.

Утверждение подателя жалобы о незаконности запроса Инспекции ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для истребования информации в отношении лиц, которые не являются проверяемыми налогоплательщиками, основано на ошибочном толковании норм права, в частности положений пункта 2 статьи 86 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А05-7131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова