Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-2211/16 по делу N А26-6977/2011

18 марта 2016 г.

Дело N А26-6977/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики и общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А26-6977/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А26-6977/2011.

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич.

Определением от 30.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 16.12.2015 апелляционный суд изменил определение от 30.09.2015, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать с Министерства в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 16.12.2015. Податель жалобы считает, что судебные расходы, присужденные в пользу Общества в сумме 25 000 руб. являются неразумными.

В кассационной жалобе ООО "Карелфинлес", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 16.12.2015. Податель жалобы считает, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. фактически понесены и являются разумными и подлежат взысканию в полном ообъеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе определение от 30.09.2015.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763 руб. 74 коп., в том числе 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, и 9936 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 24.06.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 07.03.2012 и постановление от 02.08.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с Общества судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 определение суда от 29.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 16.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 16.02.2015 без изменения.

Постановлением от 03.08.2015 кассационная инстанция оставила решение от 16.02.2015 и постановление от 19.05.2015 без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Министерства в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, заключенный между Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-6977/2011 по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763 руб. 74 коп. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 05.09.2011.

Акт выполненных работ от 10.08.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- с 05.09.2011 по 07.03.2012 полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая подготовку отзыва на заявление, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (30 000 руб.);

- с 04.06.2012 по 02.08.2012 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Карелфинлес" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.);

- с 06.05.2014 по 24.06.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (10 000 руб.);

- с 07.07.2014 по 29.09.2014 полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, включая участие в судебных заседаниях после отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 (10 000 руб.);

- с 14.01.2014 по 16.02.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в Арбитражном суде Республики Карелия после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 о прекращении производства по делу (10 000 руб.).

Акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2015 от заказчика исполнителю в сумме 70 000 руб. по договору от 05.08.2015.

Расходный кассовый ордер от 10.08.2015 N 12 на сумму 70 000 руб. подтверждает получение названной суммы.

Договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015, заключенный между Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-6977/2011 по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Карелфинлес" о взыскании 263 763 руб. 74 коп. Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 24.03.2015.

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

- с 24.03.2015 по 19.05.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.);

- с 19.06.2015 по 27.07.2015 участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (5 000 руб.).

Актом приема-передачи денежных средств от 12.08.2015 подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю суммы 10 000 руб. по договору от 12.08.2015.

Расходный кассовый ордер от 12.08.2015 N 14 на сумму 10 000 руб. подтверждает получение названной суммы.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов до 25 000 руб. исходил из того, что поскольку в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Тельтевская Ю.А. исполнила услуги за несколько лет до заключения договора, то Общество не подтвердило факта представления Тельтевской Ю.А. интересов Общества в период с 05.09.2011 по 07.03.2012 и с 04.06.2012 по 02.08.2012 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.08.2015.

Между тем кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по спору, и не оспаривается сторонами, Тельтевская Ю.А. представляла интересы Общества (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Обществом оказанных Тельтевской Ю.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 05.08.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку рассмотрение спора в период с 07.07.2014 по 29.09.2014 завершилось принятием определения от 29.09.2014 о прекращении производства по делу, то отсутствуют основания для взыскания указанных в акте выполненных работ от 10.08.2015 расходов на представителя Тельтевскую Ю.А. за указанный период.

Между тем определение от 29.09.2014 о прекращении производства по делу было отменено постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Таким образом, фактически судебные заседания состоялись, Тельтевская Ю.А. интересы Общества представляла, что свидетельствует о реальности несения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что разумной суммой судебных расходов по оказанию представителем Тельтевской Ю.А. услуг в период с 06.05.2014 по 24.06.2014 за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 являются 5000 руб., что соответствует заявленной сумме расходов на представителя Нуйкину К.П. также за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку представитель Тельтевская Ю.А. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого судом кассационной инстанции было вынесено постановление от 24.06.2014 об отмене решения от 07.03.2012 и постановления от 02.08.2012 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы Общества о необходимости учитывать сложность дела, более широком круге разрешаемых вопросов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в 2014 году.

Данное обстоятельство не позволяет считать разумным снижение суммы судебных расходов за участие представителя Тельтевской Ю.А. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2015, а определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А26-6977/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-6977/2011 оставить в силе.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая