Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-824/16 по делу N А56-33806/2015

21 марта 2016 г.

Дело N А56-33806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" Бахрушина А.А. (доверенность от 05.03.2015) и генерального директора Котова И.О. (решение единственного учредителя от 05.03.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Савина Е.Н. (доверенность от 16.11.2015),

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-33806/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 21, ОГРН 1034700582223, ИНН 4703070369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Молодцова, дом 7/2, ОГРН 1144703000595, ИНН 4703139067 (далее - Предприятие), о взыскании 733 000 руб. 24 коп. убытков в виде стоимости будущих расходов по устранению недостатков возвращенного из аренды имущества, 17 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости будущих расходов по устранению недостатков возвращенного из аренды имущества до суммы 443 190 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры субаренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, 3393-АТП и 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014 N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013 N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 261-АТП), N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение автобусы ПАЗ-320402.

Согласно актам приема-передачи ТС переданы арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами.

Пунктом 2.1.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю автобус в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендованные автобусы возвращены Обществу по актам приема-передачи от 25.11.2014, от 22.01.2015, от 30.12.2014, согласно которым ТС переданы годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами. Недостатки ТС отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам. Названные документы подписаны генеральными директорами Общества и Предприятия.

Для определения стоимости устранения дефектов Общество 06.10.2014 заключило договор N 93-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") на проведение оценки поврежденного имущества. Экспертом ООО "Гермес" на основании осмотра ТС составлены заключения, в которых указана рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что стоимость устранения дефектов ТС и оплата экспертного заключения составляет его убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть автобусы арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи ТС и дефектовочные ведомости, в которых зафиксированы имеющиеся в возвращенных из аренды автобусах дефекты, и пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в арендованных ТС недостатки (отсутствующие аптечки, огнетушители, разорванные салонные сиденья и пр.), не могут относиться к нормальному износу, возникающему при надлежащей эксплуатации транспортных средств. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключениями ООО "Гермес", в котором определена стоимость ущерба транспортному средству с учетом степени нормального износа. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, не доказано, что примененные в заключениях расценки завышены, альтернативный расчет не представлен.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении данных заключений из состава доказательств. Как правильно указали суды, проведение оценки имело своей целью определить денежную величину причиненных убытков, связанных с наличием дефектов, которые установлены сторонами договоров аренды в дефектовочных ведомостях.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Кассационная инстанция также согласна с выводами судов со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения истцу расходов на оплату услуг по проведению оценки и расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в части взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-33806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева