Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-448/16 по делу N А21-5611/2011

22 марта 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Захарова В.Н. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-5611/2011,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 30 000 евро со счета должника на расчетный счет "МАН Файнэншиал Сервисез ГмбХ" (далее - Компания) и применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления Компании в правах кредитора Общества в сумме 30 000 евро и взыскании с Компании в конкурсную массу должника 30 000 евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 23.10.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности кредитора о несостоятельности (банкротстве) Общества. По мнению конкурсного управляющего, материалами гражданских дел N А40-85820/2010, А40-85819/2010, А40-74851/2010 и материалами данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества подтверждается факт осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 04.08.2011. Определением от 29.08.2011 заявление принято к производству.

В обоснование требований Компания представила решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-61979/10, N А40-85819/10, N А40-858120/10 и N А40-74851/10, которыми подтверждена задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 12 668 502 руб. 39 коп. Решения суда вступили в законную силу, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 30.08.2012 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 21.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Стрекалов А.В.

В апреле 2011 года со счета Общества на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 евро по следующим платежным документам:

- распоряжению на перевод от 01.04.2011 в пользу Компании денежных средств в сумме 5 000 евро;

- распоряжению на перевод от 01.04.2011 в пользу Компании денежных средств в сумме 25 000 евро.

Полагая, что сделки по перечислению/списанию денежных средств по вышеуказанным платежным документам в апреле 2011 года совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий Стрекалов А.В 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.08.2011, а спорные платежи совершены в апреле 2011 года, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В ходе рассмотрения дела суды учли, что спорные платежи были совершены более чем за четыре месяца до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом и на момент их осуществления сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы не были. Такая публикация состоялась через полтора года после внесения оспариваемых платежей. На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства только перед Компанией.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2010 год размер активов должника составлял 302 257 000 руб., а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств - 297 936 000 руб. Из бухгалтерской отчетности также следует, что за 2010 Общество получило 243 000 руб. прибыли, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 следует, что Компания обращалась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу N А21-87/2011 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества банкротом было отказано в связи с погашением последним задолженности оспариваемыми платежами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник на дату совершения сделок с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд не обращался, а наличие судебных разбирательств наряду с исполнительными листами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что систематическое нарушение должником обязательств по оплате свидетельствует об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества, неверен, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не является основанием для выводов о неплатежеспособности организации-должника.

Разрешив обособленный спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных операций недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, о недоказанности факта осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец