Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2016 г. N Ф07-60/16 по делу N А13-3900/2014

22 марта 2016 г.

Дело N А13-3900/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3900/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Григорьевич, ОГРНИП 304352507500135 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: Москва, ул. Смирновская, д. 10-22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп., в том числе 1 031 750 руб. комиссии за выдачу кредитов и 132 250 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2015 иск удовлетворены частично: с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 475 000 руб. удержанной комиссии за предоставление кредита и 66 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены в части отказа во взыскании с Банка в пользу Предпринимателя 408 000 руб. удержанной комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 с Банка в пользу Предпринимателя взыскана сумма удержанной комиссии за открытие кредитной линии в размере 408 000 руб., сумма удержанной комиссии за предоставление овердрафта в размере 148 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 111 руб. 19 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 произведен поворот исполнения решения суда от 04.07.2015. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 184 руб. 95 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 11.10.2014 N 2830128564.

Предприниматель 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов (расходов на представителя) в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.10.2015 с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части расходов на представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как указывает Предприниматель, судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Журавлевым О.Г. (заказчиком) и Чебановой Ю.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 07.03.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг на всех стадиях рассмотрения дела по иску Предпринимателя к Банку о взыскании 1 164 000 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, а также судебную практику по спорным вопросам, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготовить (в случае необходимости) апелляционную и кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы.

Согласно пунктам 4 -6 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 07.03.2014 материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств оплаты услуг Предприниматель представил расходные кассовые ордера от 07.03.2014 N 92 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2015 N 205 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал 80 000 руб. расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб Предпринимателя, который не согласился с уменьшением расходов, и Банка, полагавшего взысканную сумму слишком большой, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд признал, что разумными являются расходы истца на представителя в размере 80 000 руб.

Вывод суда о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А13-3900/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова