Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-4232/15 по делу N А13-7490/2015

24 марта 2016 г.

Дело N А13-7490/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22-24.03.2016 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2015 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-7490/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 125Б, ОГРН 1063525031712, ИНН 3525162720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 06.03.2015 N 12-12/42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 19.05.2015 N 07-09/05138@, за исключением доначисления 386 руб. 65 коп. транспортного налога за 2012 - 2013 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 5 763 843 руб. 53 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 121 327 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 18.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 26.11.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 846 894 руб. 38 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно признали правильным вывод Инспекции о том, что кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - ООО "Гарант Инвест") подлежит включению в состав внереализационных доходов ввиду ликвидации кредитора. Как утверждает заявитель, суды оставили без внимания, что после приемки выполненных ООО "Гарант Инвест" по договору подряда от 27.12.2009 N 27-12/09 работ Обществом были выявлены их существенные недостатки, поэтому налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в части обязательства по оплате работ. В подтверждение изложенного заявитель представил в материалы дела претензионное письмо от 31.05.2010 N 68/01, которое не получило надлежащей оценки судов. Суды также не учли, что в рамках дела о банкротстве наличие дебиторской задолженности Общества перед ООО "Гарант Инвест" не установлено; претензий от подрядчика в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора не поступало, иск о взыскании задолженности по оплате работ не подавался.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2016 для совместного рассмотрения кассационной жалобы Общества с кассационной жалобой налогового органа, назначенной к рассмотрению на 22.03.2016, рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 22.03.2016.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 26.11.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении 5 763 843 руб. 53 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, кредиторская задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлург ВторМет" (далее - ООО "Металлург ВторМет"), подлежит включению в состав внереализационных расходов ввиду ликвидации кредитора; никаких доказательств ошибочного отражения в регистрах бухгалтерского учета спорной задолженности заявителем не представлено; первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед ООО "Металлург ВторМет", Общество не представило намеренно, с целью избежать обязанности по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 18.08.2015 и постановление от 26.11.2015 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2016, представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебном заседании от 22.03.2016 объявлен перерыв до 24.03.2016. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с без участия представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 25.12.2014 N 12-12/42 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 06.03.2015 N 12-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 891 239 руб. налога на прибыль, 21 316 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4740 руб. налога на имущество организаций, 386 руб. 65 коп. транспортного налога и начислено 2 392 516 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 126 054 руб. 17 коп. штрафа.

Управление решением от 19.05.2015 N 07-09/05138@ отменило решение налогового органа в части доначисления 21 316 руб. 32 коп. НДС и начисления 1330 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. В ходе рассмотрения дела суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафа по эпизодам, связанным с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности Общества перед контрагентами - ООО "Гарант Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Техснаб", и отклонили доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. В то же время суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, касающемуся невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Металлург ВторМет".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 9 234 471 руб. 91 коп. налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2011 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов указанной суммы кредиторской задолженности перед ООО "Гарант Инвест" ввиду ликвидации и исключения кредитора из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде. Как указал налоговый орган, согласно имеющимся в его распоряжении первичным документам (ранее представленным Обществом к камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 2010 год) названный контрагент по договору подряда от 27.12.2009 N 27-12/09 выполнил по заданию заявителя отделочные и строительные работы на объекте по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 125А, на общую сумму 9 234 471 руб. 91 коп., в том числе 1 408 648 руб. 26 коп. НДС. Из пояснительной записки, представленной Обществом 17.05.2011, следует, что расчеты с ООО "Гарант Инвест" за выполненные работы, не производились. В карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 - 2013 годы по контрагенту ООО "Гарант Инвест" по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность Общества в сумме 9 234 471 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 18 статьи 250 НК РФ, статьями 49, 63, 307, 419 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период; далее - Закон N 129-ФЗ) и Положением по ведению бухгалтерского учета.

Суды пришли к выводу, что сумма кредиторской задолженности перед ООО "Гарант Инвест" подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что спорная сумма задолженности не будет взыскана с заявителя в связи с ликвидацией кредитора. Не сделав этого, как указали суды, Общество нарушило нормы налогового законодательства, в силу чего налоговый орган правомерно учел полученный таким образом в 2011 году доход для целей исчисления налога на прибыль.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части, в том числе в части применения положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Общества о том, что его обязательство по оплате выполненных работ перед ООО "Гарант Инвест" прекращено в связи с односторонним отказом заявителя от договора подряда, получил надлежащую правовую оценку судов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных и строительных работ по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 125А. В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что на выполненный объем работ подрядчик составляет справку и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, который подписывается заказчиком. В случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней с момента получения акта выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результат, выполненных ООО "Гарант Инвест" в январе - марте 2010 года работ, сдан Обществу и принят им без замечаний к качеству выполненных работ. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В пункте 9.2 договора подряда от 27.12.2009 N 27-12/09 установлен гарантийный срок на выполненные работ продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае обнаружения Обществом (заказчиком) недостатков (дефектов) после подписания акта приемки выполненных работ ООО "Гарант Инвест" (подрядчик) обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в согласованные сторонами сроки в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 9 234 471 руб. 91 коп. подписаны Обществом и ООО "Гарант Инвест" 31.01.2010, 28.02.2010 и 31.03.2010.

Таким образом, как правильно указали суды, представленная Инспекцией в материалы дела первичная документация подтверждает наличие у Общества перед ООО "Гарант Инвест" кредиторской задолженности в сумме 9 234 471 руб. 91 коп., которая отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Гарант Инвест", прекращено в связи с односторонним отказом Общества от исполнения договора подряда, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Представленное Обществом в материалы дела уведомление от 31.05.2010 N 68/01 (том дела 4, лист 40) о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 07.06.2010 получило надлежащую правовую оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установили суды, порядок приемки работ осуществлен сторонами в полном соответствии с пунктом 5.1 договора подряда, Общество при этом не представило каких-либо замечаний по качеству или объему выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 договора. В актах по форме КС-2 отсутствуют ссылки на то, что при приемке работ обнаружены недостатки, исключающие возможность использования их результата для указанной в договоре строительного подряда цели. Какой-либо переписки (претензий, дефектных актов), свидетельствующей о выявленных дефектах и установлении ООО "Гарант Инвест" сроков их устранения, Общество в материалы дела не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на Обществе, утверждающем о том, что работы на объекте выполнены ООО "Гарант Инвест" с существенными нарушениями и неустранимыми недостатками, лежала обязанность доказывания того, что оно обращалось к ООО "Гарант Инвест" с требованием об устранении недостатков результата работ, и в согласованные сторонами сроки указанные недостатки не были устранены подрядчиком.

Такие доказательства заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Утверждение Общества о том, что претензий от ООО "Гарант Инвест" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда не последовало, следовательно, подрядчик согласился с расторжением договора и фактом отсутствия у Общества обязанности по оплаты выполненных работ, правомерно отклонено судами обеих инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела акт сверки расчетов, составленный между Обществом и ООО "Гарант Инвест" и подтверждающий отсутствие задолженности, который получен, как указывает Общество, от бывшего директора ООО "Гарант Инвест" 25.08.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отказ в принятии дополнительного доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества об устранении недостатков результата выполненных ООО "Гарант Инвест" собственными силами, а также с привлечением иных подрядных организаций, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по причине недоказанности.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых судами с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного невключения в налоговую базу по налогу 28 819 217 руб. 66 коп. кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией - ООО "Металлург ВторМет". В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган исследовал книгу покупок за IV квартал 2008 года, ранее представленную Обществом к камеральной проверке налоговых деклараций по НДС, и установил, что в указанный период налогоплательщик отразил в книге покупок и предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлург ВторМет" на общую сумму 20 627 130 руб., в том числе 3 146 511 руб. 36 коп. НДС. Данное обстоятельство, как указала Инспекция, подтверждает наличие у Общества финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих регистрах должна быть подтверждена первичными документами. В отсутствие таковых одни лишь регистры бухгалтерского (налогового) учета и данные налоговых деклараций не могут служить основанием для начисления налогов. Поскольку первичных документов, подтверждающих наличие у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "Металлург ВторМет" в сумме 28 819 217 руб. 66 коп. Инспекция в материалы дела не представила, суды обеих инстанций пришли к выводу, что наличие и размер дополнительно вмененного Обществу дохода, подлежащего налогообложению, Инспекцией надлежащим образом не подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

В ходе проверки Инспекция установила, что в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Обществом отражена кредиторская задолженность перед ООО "Металлург ВторМет" в сумме 28 819 217 руб. 66 коп.

Кредиторская задолженность Общества перед названным контрагентом сохранилась в бухгалтерском учете до конца 2013 года.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Как следует из пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В соответствии со статьей 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.

Статьями 8 и 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Положение по ведению бухгалтерского учета допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. В пункте 39 названного Положения установлен порядок внесения изменений: изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода. Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

В данном случае исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов и хозяйственных операций с контрагентом) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО "Металлург ВторМет", Обществом в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета, не осуществлялось.

Не представлены налогоплательщиком в материалы дела и доказательства ошибочного отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности перед ООО "Металлург ВторМет".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение наличия у Общества обязанности отразить во внереализационных доходах указанную в бухгалтерском учете заявителя кредиторскую задолженность в сумме 28 819 217 руб. 66 коп. Инспекция представила в материалы дела карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сведения о счетах, выписки банка по операциям на счетах, сведения, отраженные ООО "Металлург ВторМет" в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и НДС, книгу покупок Общества за IV квартал 2008 года.

Анализ исследованных налоговым органом в ходе проверки документов свидетельствует о совершении Обществом с ООО "Металлург ВторМет" хозяйственных операций, о выставлении названным контрагентом в адрес заявителя счетов-фактур от 25.11.2008 N 317 и от 01.12.2008 N 330, на основании которых к вычету Обществом предъявлено 3 146 511 руб. 36 коп. НДС.

О наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, налогоплательщик при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из материалов дела, ни одного документа, опровергающего наличие у Общества задолженности перед ООО "Металлург ВторМет", заявитель в ходе проверки и судебного разбирательства не представил, равно как и доказательств в подтверждение его довода о наличии технической ошибки, которая системно и последовательно в течении ряда лет отражалась им в учетных и отчетных документах налогоплательщика при осуществлении заявителем ежегодной инвентаризации своих обязательств.

Позицию судов о том, что в связи с непредставлением Инспекцией первичных документов регистры бухгалтерского учета и книга покупок не могут служить основанием для вывода о наличии у Общества спорной суммы кредиторской задолженности и обязанности по ее включению во внереализационные доходы в связи с ликвидацией кредитора в 2011 году, кассационная инстанция считает ошибочной.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В Законе N 129-ФЗ установлено, что для целей бухгалтерского учета первичные документы хранятся в течение срока, предусмотренного правилами организации архивного дела, но не менее 5 лет.

Таким образом, обязанность по сохранению и представлению первичных документов, подтверждающих основания и период возникновения кредиторской задолженности, лежит на Обществе, а их отсутствие не освобождает заявителя от ответственности за правильность отражения (не отражения) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.

Более того, утверждая об утрате первичных документов, Общество не представило материалов о проведении служебного расследования по данному факту и установлению виновных лиц в их утрате.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ просроченная кредиторская задолженность должна учитываться налогоплательщиком в доходах в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Таким образом, и по праву и по фактическим обстоятельствам дела в рассматриваемом случае спорная сумма невостребованной кредиторской задолженности перед ООО "Металлург ВторМет" подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с ликвидацией ООО "Металлург ВторМет".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие им и имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 5 763 843 руб. 53 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по квитанции от 04.12.2015 N 1335 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Приказчикову Виктору Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А13-7490/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 06.03.2015 N 12-12/42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.05.2015 N 07-09/05138@) о доначислении и предложении уплатить 5 763 843 руб. 53 коп. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "ЭнергоГазМонтаж" требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить генеральному директору закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" Приказчикову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции публичного акционерного общества "БАНК СГБ" от 04.12.2015 N 1335.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова