Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-327/16 по делу N А56-36159/2015

24 марта 2016 г.

Дело N А56-36159/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр" Одинцовой Т.К. (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" Киклевича П.А. (доверенность от 06.11.2015 N 19),

рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-36159/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Энергоцентр", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 22, литера Ж, помещения 1Н и 3Н, ОГРН 1147847189423, ИНН 7811581599 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 7, литера Б, ОГРН 1089847101200, ИНН 7802426438 (далее - Общество), о взыскании 1 218 000 руб. предварительной оплаты за товар, 158 340 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 230 202 руб. неустойки за просрочку выставления счетов-фактур.

Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 1 218 000 руб. предварительной оплаты за товар и 158 340 руб. неустойки за просрочку поставки товара и направить дело на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы законодательства о поставке товара, поскольку заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. По мнению Общества, с момента направления им 12.01.2015 уведомления о готовности товара к отгрузке, у Завода отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора. Кроме того, Общество полагает, что просрочка исполнения им обязательства по изготовлению и поставке товара произошла по вине Завода ввиду несвоевременной передачи конструкторской документации.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 23.10.2014 заключили договор N ЗЭЦ231014/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить по техническому заданию и рабочей конструкторской документации покупателя, а также спецификации (приложение N 2 к договору) оборудование (шесть мобильных зданий контейнерного типа (блок-контейнеров), предназначенных для размещения в них термоэлектрических генераторов типа ГТЭ(в)-200) и поставить его в установленный договором срок. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Стороны согласовали техническое задание к договору (приложение N 1).

В пункте 4.4.1 договора установлена обязанность поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой отгрузки оборудования письменно уведомить об этом покупателя, а также представить полный комплект товаросопроводительной документации.

Цена договора согласно пункту 5.1.1 и спецификации от 23.10.2014 N 1 составила 2 436 000 руб.

Порядок оплаты установлен в разделе 5.2 договора и в названной спецификации.

По условиям пунктов 5.2.1.1, 5.2.1.2 и спецификации от 23.10.2014 N 1 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату за товар в следующем порядке: 30% от общей стоимости производимого оборудования, затем до 26.11.2014 - 20% от общей стоимости оборудования. Окончательный расчет - 50% от каждой партии производиться в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки по качеству оборудования.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет предоставить покупателю счет-фактуру на аванс.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в пункте 4.1.1 договора и составил 36 календарных дней с момента совершения покупателем авансового платежа, но не позднее 01.12.2014.

В пунктах 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2 договора согласована обязанность поставщика уведомить покупателя о нарушении сроков поставки, установленных договором, а также о возможном нарушении таких сроков.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования более чем на 20 календарных дней, интерес покупателя в исполнении договора поставщиком считается утраченным, покупатель может заявить отказ от договора.

За нарушение срока поставки оборудования в пункте 6.4.1 договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю по его требованию неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответственность поставщика за нарушение срока, установленного в пункте 5.2.6 договора, предусмотрена в пункте 6.4.4 договора, согласно которому поставщик в этом случае обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Завод в период с 06.11.2014 до 01.12.2014 на основании выставленного счета от 28.10.2014 N 128 перечислил на расчетный счет Общества 1 218 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2014 N 240, от 19.11.2014 N 315 и от 01.12.2014 N 385.

Письмом от 12.01.2015, направленным Заводу 04.02.2015 посредством электронной связи, Общество уведомило о готовности к отгрузке оборудования путем самовывоза с его склада.

В претензии от 04.02.2015 N ЗЭЦ-15-08 Завод, ссылаясь на неисполнение поставщиком его обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок - не позднее 01.12.2014, а также на отсутствие интереса в поставке этого оборудования, просил вернуть перечисленные Обществу 1 218 000 руб.

В ответ Общество направило Заводу претензию от 10.02.2015 N 36-02, в которой повторно просило до 15.02.2015 вывезти товар и уплатить оставшуюся часть 1 218 000 руб. долга.

Завод 19.02.2015 направил Обществу уведомление об отказе от исполнения договора и его прекращении, потребовал вернуть перечисленные Обществу 1 218 000 руб., уплатить 158 340 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, а также 230 202 руб. неустойки за просрочку выставления счетов-фактур.

Поскольку в добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании 230 202 руб. неустойки, начисленной за просрочку выставления счетов-фактур, ответчиком не оспариваются.

Обжалуя судебные акты в остальной части, в кассационной жалобе ответчик полагает необоснованным в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ истца от принятия товара после направления уведомления о его готовности к отгрузке. Ответчик считает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие только из договора подряда.

Указанная позиция ответчика признана судом кассационной инстанции необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная инстанция считает, что проанализировав условия спорного договора, суды правомерно исходили из того, что предметом договора является поставка в установленный срок конкретного вида товара (а не результат работ), и в связи с этим применили нормы права регулирующие отношения сторон по договорам поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) в части заявленного требования о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оборудования и доказательства возврата предварительной оплаты, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 521, 523 ГК РФ, условиями договора, правомерно взыскали с него требуемую истцом сумму предоплаты и начисленную неустойку за просрочку поставки товара.

Оснований для несогласия с данным толкованием договора у суда кассационной инстанции в этой части не имеется, нарушение положений норм статьи 431 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод ответчика о необходимости квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Во-первых, указанный довод впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе. При рассмотрении дела судебными инстанциями ответчик не представлял соответствующих возражений в части квалификации истцом либо судами спорного договора как договора поставки.

Во-вторых, по мнению суда кассационной инстанции, даже если считать, что спорный договор в части изготовления оборудования по техническому заданию (приложение N 1 к договору) содержит элементы договора подряда, то в силу статей 702, 703, 708 ГК РФ для договора подряда одним из существенных условий является условие о сроках выполнения работ.

Срок исполнения обязательства ответчика по договору определен в пункте 4.1.1 договора (не позднее 01.12.2014).

Право истца (покупателя) на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения ответчиком указанного срока более чем на 20 календарных дней (с 20.12.2014) согласовано в пункте 4.2.4 договора. В этом случае интерес истца в исполнении договора ответчиком считается утраченным.

Иных сроков стороны не согласовали.

Из пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности исполнения им обязательства по поставке оборудования в установленные в пунктах 4.1.1, 4.2.4 договора сроки.

В кассационной жалобе ответчик подтвердил данный факт, указав на направление уведомления от 12.01.2015.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика срока поставки товара, приведшего к утрате истцом интереса к исполнению обязательства ответчиком, доказан, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от договора и требование о возврате полученных ответчиком денежных средств являются правомерными

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 717 ГК РФ также не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял основанное на положениях статьи 717 ГК РФ требование об уплате истцом части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением спорного договора Общество суду не предъявило.

Довод ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременной передачей конструкторской документации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны согласовали требования к техническим характеристикам товара в приложении N 1 к договору. О необходимости представления истцом какой-либо дополнительной документации, отсутствие которой препятствовало исполнению договора ответчиком, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства ответчика не будет произведено в установленный срок, ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, в спорном договоре стороны не согласовали условия о продлении срока его исполнения ответчиком в случае непредставления каких-либо документов истцом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-36159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова