Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-1085/16 по делу N А44-1975/2015

24 марта 2016 г.

Дело N А44-1975/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яшина Ю.А. представителя Димитрова М.Ф. (доверенность от 01.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой О.В. (доверенность от 18.03.2016 N 6-05/1), Гавриловой С.В. (доверенность от 18.01.2016 N 6-05/2), Лушина А.Н. (доверенность от 10.02.2016 N 6-05/1),

рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1975/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшин Юрий Александрович, ОГРНИП 304533326500011, ИНН 531000187850, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 19.12.2014 N 4640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Данилов Александр Геннадьевич (ОГРНИП 309532123900060, ИНН 531004417907) и Славный Владимир Олегович (ОГРНИП 304532128000069, ИНН 532100220937).

Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительном пояснении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о необходимости применения при проведении камеральной проверки для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя Яшина Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Яшиным Ю.А. 30.04.2015 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год, в которой отражены доходы (3 139 428 руб.), расходы (2 819 441 руб.), налогооблагаемая база для исчисления уплачиваемого по УСН налога (319 987 руб.) и сумма исчисленного и подлежащего уплате налога (47 998 руб.).

В ходе проверки Инспекция установила занижение дохода, учитываемого при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911602:4 и здания с кадастровым номером 53:23:7911602:0004:02779, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 19А, которые использовались Яшиным Ю.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекция 13.08.2014 составила акт N 2455 и 19.12.2014 вынесла решение N 4640 о доначислении Яшину Ю.А. 975 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 62 473 руб. 16 коп. пеней и 195 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.02.2015 N 5-08/01675" решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Яшин Ю.А., считая решение от 19.12.2014 N 4640 недействительным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Суды установили, что Яшин Ю.А. при осуществлении предпринимательской деятельности применял с 01.01.2009 УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Яшин Ю.А. реализовал принадлежавшие ему на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911602:4 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 53:23:7911602:0004:02779, находящиеся по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 19А, за 3 400 000 руб. и 12 600 000 руб. соответственно.

Реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством передачи их в аренду, а также для ремонта, технического обслуживания и мойки автотранспортных средств.

Полученный налогоплательщиком в 2013 году от реализации вышеуказанных объектов доход - 16 000 000 руб. не был учтен Яшиным Ю.А. в налоговой декларации по УСН за этот год, учет расходов на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости также не велся, данные расходы не были приняты налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, что следует из книг учета доходов и расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правильным вывод Инспекции об использовании Яшиным Ю.А. названного имущества в предпринимательской деятельности и необходимости учета дохода от его реализации при исчислении уплачиваемого по УСН налога, но, посчитав, что Инспекция не установила действительную обязанность заявителя по названному налогу, признали оспариваемое решение недействительным.

Из материалов дела следует, что Инспекция 22.07.2014 направила Яшину Ю.А. сообщение N 4355 с требованием о предоставлении книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2013 год и пояснений.

Запрашиваемые документы налогоплательщик не представил.

В то же время, как правильно отметили суды, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих ему провести мероприятия налогового контроля и определить размер полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Довод Инспекции об отсутствии у нее оснований для применения расчетного методу суды отклонили, поскольку неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Следуя названной норме, Инспекция должна была определить размер налога исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно пункту 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ именно налоговому органу надлежало установить расходы налогоплательщика, а также основанную на них первоначальную стоимость основных средств, реализованных предпринимателем Яшиным Ю.А. в проверяемых периодах.

При этом состав и размер таких расходов, влияющих на размер подлежащего уплате единого налога по УСН, подлежал обязательному установлению налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Инспекция считает, что установить факт отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов возможно только в ходе выездной проверки, поскольку при проведении камеральной проверки налоговый орган ограничен в полномочиях и в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Данный довод кассационный суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, как обоснованно отметили суды, установив несоответствие суммы дохода, отраженной предпринимателем в налоговой декларации по УСН, налоговый орган в силу вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации обязан был сообщить об этом заявителю и потребовать представления пояснений и внесения исправлений в декларацию по спорному налогу.

Поскольку, как отмечалось ранее, налогоплательщик не предъявил запрашиваемые документы, Инспекция, применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должна была установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2013 год, чего ею сделано не было.

Учтя изложенное, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А44-1975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян