Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2016 г. N Ф07-394/16 по делу N А05-14802/2014

21 марта 2016 г.

Дело N А05-14802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Содействие общественным инициативам" Торгашиной О.В. (доверенность от 09.10.2015), от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой А.Ю. (доверенность от 07.07.2015 N 104/15), от общества с ограниченной ответственностью "Петростар" Дерябиной Ю.В. (доверенность от 26.10.2015), от Москалева Д.А. представитель Дерябина Ю.В. (доверенность от 05.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Содействие общественным инициативам" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14802/2014,

установил:

Акционерное общество Банк "Содействие общественным инициативам", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, этаж 4, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 325, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), о взыскании 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 (далее - Договор поставки от 24.12.2012).

Требование истца к ответчику возникло на основании договора факторингового финансирования от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12 (далее - Договор факторинга), заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Петростар", место нахождения: 105120, Москва, Съезжинский пер., д. 6, ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 08.04.2015 в иске отказано.

Определением от 12.11.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Москалева Дмитрия Александровича и Шестопалова Сергея Владимировича.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2016 решение от 08.04.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.01.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество уступило Банку право денежного требования к Компании, вытекающее из Договора поставки от 24.12.2012, Банк как кредитор имеет право требовать взыскания денежных средств с ответчика. Факт выплаты Банком финансирования не оспаривается сторонами, следовательно, право требования к ответчику, вытекающее из Договора поставки от 24.12.2012, перешло в полном объеме, и лишь истец может считаться надлежащим кредитором по нему. Вывод апелляционного суда об обратном переходе права денежного требования Банка к клиенту на основании пункта 5.3 Договора факторинга с момента вынесения решения Дорогомиловского районного суда Москвы о солидарном взыскании с Общества и поручителей задолженности по возврату финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что согласно пункту 5.3 Договора факторинга соответствующее денежное требование считается перешедшим к клиенту без какого-либо документального оформления только с даты поступления от клиента денежных средств (или удержания Банком необходимых сумм из денежных средств, поступающих от других дебиторов) в счет полного погашения задолженности клиента перед Банком по факторинговому финансированию конкретной поставки. Апелляционный суд не установил исполнялись ли обязательства перед Банком хотя бы одной из сторон (Обществом или Компанией) и не принял во внимание частичное признание долга ответчиком в сумме 9 276 015 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Компании, отмена постановления апелляционной инстанции повлечет двойное встречное предоставление на основании одного и того же обязательства, возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения и как следствие злоупотребление правом.

В судебном заседании представители Банка, Общества и Москалева Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Шестопалов С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили Договор факторинга, по которому клиент обязался уступать Банку денежные требования, а Банк - предоставлять клиенту денежные средства (факторинговое финансирование) на срок, указанный в контракте плюс 30 дней периода ожидания, в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых Договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с Договором факторинга Банк обязуется осуществить факторинговое финансирование под уступку денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами (пункт 2.3 Договора факторинга).

В течение срока действия Договора факторинга любое денежное требование к любому дебитору, по которому Банку переданы документы, предусмотренные пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 1 к Договору, считается перешедшим от клиента к Банку в момент выплаты Банком клиенту факторингового финансирования, если иное не установленного Договором факторинга и/или дополнительным соглашением к нему (пункт 2.2 Договора факторинга).

Дополнительным соглашением от 21.09.2012 N 1 Банк и Общество согласовали условия и порядок выплаты Банком клиенту факторингового финансирования согласно Договору факторинга.

Пунктом 5.3 Договора факторинга установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично уступленных Банку денежным требований в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных Банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, Банк приобретает право в порядке регресса требовать от клиента перечислить в течение 3 рабочих дней сумму полученного факторингового финансирования, срок возврата которой наступил, и комиссию Банка (в части задолженности, непогашенной за счет средств, полученных от дебитора). С даты поступления от клиента денежных средств (или удержания Банком необходимых сумм из денежных средств, поступающих от других дебиторов) в счет полного погашения задолженности клиента перед Банком по факторинговому финансированию конкретной поставки (работы, услуги), соответствующее денежное требование считается перешедшим к клиенту без какого-либо документального оформления.

Согласно пункту 5.4 Договора факторинга не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты наступления ответственности клиента в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, Банк обязан уведомить об этом клиента. Уведомление производится в письменной форме(по почте, по факсу, по электронной почте или путем вручения уполномоченным сотрудникам клиента) в соответствии с приложением 5 к настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств клиента по Договору факторинга Банк заключил договоры поручительства с Москалевым Д.А. от 21.09.2012 N П-0039ФЮЛ/99/12 и с Шестопаловым С.В. от 21.09.2014 N П1-0039ФЮЛ-Р/99/12.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор поставки от 24.12.2012, по которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их на условиях Договора поставки от 24.12.2012. Наименование (вид, марка, сорт), количество, качество, цена, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к договору (пункт 1.2 Договора поставки от 24.12.2012).

В приложении от 30.12.2013 N 7 к Договору поставки от 24.12.2012 установлены следующие сроки оплаты продукции: за продукцию, поставленную до 10.02.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 28.02.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.03.2014; за продукцию, поставленную с 11.02.2014 по 20.03.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 30.04.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.05.2014. Моментом поставки продукции считается дата прибытия партии продукции на станцию назначения.

Общество 28.01.2013 уведомило Компанию о заключении с Банком Договора факторинга и об уступке в полном объеме денежных требований, вытекающих из Договора поставки от 24.12.2012, при этом указав, что все платежи по Договору поставки должны перечисляться на счет Банка по реквизитам, указанным в уведомлении, о чем свидетельствует подпись генерального директора Компании на уведомлении.

Во исполнение условий Договора поставки от 24.12.2012 Общество поставило Компании в феврале - марте 2014 года нефтепродукты по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 76 037 504 руб. 10 коп.

По актам приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 Общество уступило Банку права требования денежных средств к Компании, вытекающие из поставок товара, подтвержденных товарными накладными от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на общую сумму 76 037 504 руб. 10 коп., и обратилось с заявлениями о предоставлении факторингового финансирования под уступку указанных денежных требований (т. д. 3, л. 71-74).

В пункте 1 названных актов стороны предусмотрели, что права на указанные в актах денежные требования переходят к Банку с момента подписания актов. Банк вправе вернуть указанные права клиенту в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором по любым основаниям (право регресса к клиенту).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету и мемориальными ордерами от 08.09.2014 N 74411, от 24.09.2014 N 74831, от 29.09.2014 N 74978 Банк перечислил Обществу суммы факторингового финансирования в размере 57 543 045 руб.13 коп. в счет уступленного требования по оплате товара, переданного по накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп. (т.д. 3, л. 113, 125, 132).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный срок товар, полученный по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229 и от 03.03.2014 N 351, а по Договору факторинга Общество передало Банку права денежного требования к Компании, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Компания указала, что ранее (26.11.2014) Банк обратился в Дорогомиловский районный суд Москвы с иском к Обществу, Москалеву Д.А. и Шестопалову С.В. о взыскании 73 918 055 руб. 35 коп. задолженности по Договору факторинга, (в том числе долг за оплату товара - 64 492 509 руб. 52 коп., сумма комиссии - 5 009 759 руб. 35 коп. и пени - 4 415 786 руб. 31 коп.) со ссылкой на пункт 5.3 Договора факторинга и возникновение права требования в порядке регресса в связи с неоплатой Компанией поставленного топлива (т. д. 3, л. 133-134). Решением суда от 12.03.2015 по делу N 2-359/15, вступившим в законную силу 18.04.2015, иск Банка удовлетворен.

Общество 09.06.2015 в рамках дела N А05-6484/2015 обратилось в арбитражный суд Архангельской области к Компании с иском о взыскании 13 466 015 руб. 85 коп. задолженности по Договору поставки от 24.12.2012 и 7 370 630 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по одной из спорных товарных накладных от 03.03.2014 N 351.

По мнению ответчика, задолженность по товарной накладной N 147 оплачена платежным поручением от 21.05.2014 N 892 на сумму 3 000 000 руб., по товарным накладным N 147, 167 и 229 платежным поручением от 29.05.2014 N 966 на сумму 35 000 000 руб., по товарной накладной N 229 платежными поручениями от 01.07.2014 N 230 на сумму 15 000 000 руб. и от 02.07.2014 N 252 на сумму 1 000 000 руб., по которым денежные средства перечислены в адрес Общества.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Москалева Д.А. и Шестопалова С.В., не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из названной нормы следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (в данном случае Банку), а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Апелляционный суд установил, что Общество поставило в адрес ответчика нефтепродукты по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., а всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп.

В силу условий, согласованных в приложении от 30.12.2013 N 7 к Договору поставки от 24.12.2012, у ответчика возникла обязанность оплатить продукцию, поставленную по спорным накладным.

По актам приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 Общество уступило Банку права требования денежных средств к Компании, вытекающие из поставок товара, подтвержденных товарными накладными от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на общую сумму 76 037 504 руб. 10 коп.

Банк произвел финансирование спорных поставок, перечислив соответствующие денежные средства Обществу.

Апелляционный суд также установил, что Общество уведомило Компанию о переходе к Банку прав требования по Договору поставки от 24.12.2012, в том числе могущих возникнуть в будущем. Апелляционный суд сделал вывод о том, что перечисление Компанией денежных средств в адрес Общества по платежным поручениям от 21.05.2014 N 892, от 29.05.2014 N 966, от 01.07.2014 N 230 и от 02.07.2014 N 252 нельзя признать исполнением надлежащему кредитору.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обратном переходе права денежного требования от Банка к Обществу на основании пункта 5.3 Договора факторинга с момента вступления в силу решения суда N 2-359/15 о солидарном взыскании с Общества и поручителей задолженности по возврату финансирования под уступленные денежные требования по оплате товара, поставленного по спорным накладным. Апелляционный суд отклонил довод Банка о том, что по условиям пункта 5.3 Договора факторинга переход денежного требования к клиенту (Обществу) возможен после фактического поступления от него денежных средств, то есть в данном случае исполнения решения суда общей юрисдикции от 12.03.2015, а также о том, что предмет и основания исковых требований Банка (в деле N 2-359/15 и настоящем деле) различны. Апелляционный суд указал, что исковые требования Банка в обоих случаях возникли в результате неисполнения Компанией обязательств по оплате поставленного товара, то есть являются взаимосвязанными.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В деле отсутствуют сведения о том, что Общество либо Компания исполнили свои обязательства перед Банком и на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

По смыслу Договора факторинга Банк вправе предъявить Компании уступленное ему клиентом денежное требование, по которому наступил срок оплаты (пункты 2.1 и 2.2 Договора факторинга), либо в случае просрочки оплаты Компанией уступленного денежного требования потребовать от клиента возврата факторингового финансирования по конкретной поставке (пункт 5.3 Договора факторинга).

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 Договора факторинга следует, что право денежного требования переходит обратно от Банка к Обществу с даты фактического поступления от Общества денежных средств в счет погашения задолженности клиента перед Банком по факторинговому финансированию. Банк и Общество согласовали именно такое условие Договора факторинга в случае неоплаты дебитором уступленного Банку денежного требования. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном переходе права денежного требования от Банка к Обществу основан на неправильном толковании условий Договора факторинга, сделан преждевременно и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность Банка как участника правоотношений, возникших между ним, Обществом и Компанией. В связи с этим нет оснований полагать, что Банк осуществит действия по двойному взысканию задолженности и с Общества, и с Компании в счет получения долга по оплате конкретной поставки.

Апелляционный суд не исследовал вопрос об исполнении обязательств Обществом перед Банком в рамках исполнительного производства по делу N 2-359/15. Однако данное обстоятельство имеет существенное значении для настоящего спора, поскольку от него зависит решение вопроса о том перешло ли обратно право денежного требования от Банка к Обществу на основании пункта 5.3 Договора факторинга. Суд первой инстанции также данный вопрос не исследовал.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 08.04.2015 и постановление от 11.01.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства; в случае, если суд сделает вывод, что обратно право денежного требования от Банка к Обществу не перешло, следует установить объем права требования, перешедшего к Банку; размер задолженности Компании перед Банком по оплате спорных поставок с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается надлежащим исполнением; вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А05-14802/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.В. Ломакин В.В. Старченкова