Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-599/16 по делу N А56-65094/2014

24 марта 2016 г.

Дело N А56-65094/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 01.09.2015 N 4553276-191/15), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Степанович К.В. (доверенность от 23.03.2015),

рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-65094/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (после переименования страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"), место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - общество "Восход"), о взыскании 547 528 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) и общество с ограниченной ответственностью "ЛТ групп" (далее - общество "ЛТ групп").

Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Восход", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не являлся экспедитором поврежденного груза. Кроме того, по мнению общества "Восход", факт и размер ущерба не подтвержден материалами дела, поскольку не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с перечнем повреждений.

В судебном заседании представитель общества "Восход" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЛОМАНДИ Санкт-Петербург" (страхователь; далее - общество "ЛОМАНДИ") и Страховая организация (страховщик) 15.09.2010 заключили генеральный договор страхования грузов N 462-043691/10, в рамках которого 02.10.2013 был застрахован груз (экскаватор гусеничный JS 330 LC (2161474) на перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Республика Коми. Выгодоприобретателем по договору выступал страхователь.

Для перевозки груза требовалось погрузить его в контейнер на таможенном терминале на станции "ШушарыN Октябрьской железной дороги (участок "Московское шоссе - река Кузьминка"), что подтверждается направленной обществом "ЛОМАНДИ" в адрес общества "Восход" заявкой от 16.08.2013 на отправку груза в вагоне.

Правоотношения страхователя (общества "ЛОМАНДИ") и общества "Восход" регулировались договором от 03.06.2013 N 52, по условиям которого общество "Восход" обязалось на своем терминале осуществлять обработку грузов и контейнеров общества "ЛОМАНДИ", организовать их прием, доставку и отправку железнодорожным или иным транспортом в соответствии с заявками.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.8 указанного договора общество "Восход" обязалось обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ грузов и контейнеров, в том числе произвести погрузку грузов и контейнеров, отправляемых железнодорожным транспортом в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что за повреждение и утрату груза на терминале общества "Восход" последнее отвечает в сумме, на которую изменилась стоимость груза.

В соответствии с пунктом 4.9 договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по названному договору, несет ответственность перед другой стороной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом, как за собственные действия.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения заявки общества "ЛОМАНДИ" общество "Восход" в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" договора от 01.03.2013 N 05-02 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило последнему на основании заявки от 30.09.2013 N 1002 организовать перевозку груза от место нахождения общества "ЛОМАНДИ" до таможенного терминала.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" перепоручило перевезти груз обществу "ЛТ групп" в рамках заключенного ими договора от 20.05.2013 N 3001-2013, предметом которого являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В процессе перевозки груза от общества "ЛОМАНДИ" до таможенного терминала произошло повреждение груза по вине водителя общества "ЛТ групп". Согласно объяснительной водителя причиной повреждения явилось неправильное сложение им стрелы, которая впоследствии зацепилась за кронштейн крепления дорожных знаков, в результате чего произошло повреждение шлангов гидросистемы.

По факту повреждения груза 03.10.2013 составлен акт, в котором были перечислены повреждения. Указанный акт представитель общества "ЛТ групп" подписал без замечаний.

Согласно сюрвейерскому отчету общества с ограниченной ответственностью "Корабли и люди" от 23.10.2013 N 0131011L, причиной повреждения груза явилось несоблюдение водителем перевозчика требований по размещению груза на трале; общий размер ущерба составил 530 528 руб. 32 коп.

Страхования организация, признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 25.11.2013 N 321217 выплатила обществу "ЛОМАНДИ" 547 528 руб. 32 коп. страхового возмещения, из которых 530 528 руб. 32 коп. - стоимость ремонта поврежденного имущества и 17 000 руб. - расходы на оплату услуг за составление сюрвейерского отчета.

Посчитав, что лицом, обязанным возместить Страховой организации убытки в результате наступления страхового случая, является общество "Восход", страховщик направил в адрес последнего претензию от 20.08.2014 с требованием на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислить ему 547 528 руб. 32 коп. ущерба.

В письме от 08.09.2014 N П-1 общество "Восход", подтвердив право Страховой организации требовать возмещения с него понесенных расходов, предложило ей обратиться к Страховой группе, в которой застрахована ответственность общества "ЛТ групп".

Полагая отказ в возмещении ущерба необоснованным, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование правомерным, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку предметом договора от 03.06.2013 N 52 являлось оказание обществом "Восход" обществу "ЛОМАНДИ" услуг, связанных с перевозкой грузов, этот договор в соответствии со статьей 801 ГК РФ является договором транспортной экспедиции.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции от 03.06.2013 N 52, на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика (пункт 4.9 договора).

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение обществом "Восход" третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору от 03.06.2013 N 52.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

То есть в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Таким образом, при повреждении переданного экспедитору имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках экспедитору на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Факт повреждения груза при исполнении обществом "Восход" договора от 03.06.2013 N 52 подтвержден материалами дела. Размер ущерба, установленный судами на основании сюрвейерского отчета от 23.10.2013 N 0131011L и заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2015 N 1510/11-3, ответчик документально не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела справки о ДТП с перечнем повреждений груза не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае ответчик воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 27.07.2015 N 1510/11-3), результаты которой он в установленном порядке не оспорил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-65094/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова