Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2016 г. N Ф07-2620/16 по делу N А56-26564/2015

25 марта 2016 г.

Дело N А56-26564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" Чекмарева Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 71-юр), от закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" Щекина И.С. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-26564/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика", место нахождения: 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, корп. 3, ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804 (далее - ЗАО "Искра-Энергетика"), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1021100897070, ИНН 1106009799 (далее - ЗАО "КНЭМА"), об обязании возвратить в натуре за свой счет неосновательное обогащение в виде товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по перечню согласно приведенным в просительной части иска наименованиям, полученных по следующим накладным на отпуск давальческого сырья: от 25.11.2012 N 52, от 08.12.2012 N 66, от 12.12.2012 N 75, от 27.12.2012 N 92, от 01.06.2013 N 64, от 17.06.2013 N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, от 11.07.2013 N 91.

Определением от 13.03.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.07.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал ЗАО "КНЭМА" возвратить ТМЦ в натуре по перечню за свой счет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение отменено, в иске отказано.

ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда нормам материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с подрядными работами по строительству, в которых были задействованы стороны, ЗАО "Искра-Энергетика" передало ЗАО "КНЭМА" на основании накладных на отпуск давальческого сырья ТМЦ для использования в строительстве. Поскольку остатки давальческого сырья ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что наличие у ответчика предоставленного истцом и неиспользованного сырья подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу переданных по накладным ТМЦ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что переданные истцом ответчику ТМЦ использованы последним при выполнении работ, для которых эти материалы передавались. Данные обстоятельства следуют из искового заявления и претензии истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании возвратить ТМЦ является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении, доказательства, позволяющие согласиться с позицией истца, в материалы дела не представлены и подателем жалобы не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-26564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева