Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-2478/16 по делу N А56-33446/2015

28 марта 2016 г.

Дело N А56-33446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Улукова С.В. (доверенность от 04.08.2015 N 438), от закрытого акционерного общества "ПЕТАЛ Плюс" Ивановой М.В. (доверенность от 20.07.2015 б/н),

рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТАЛ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-33446/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"), место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПЕТАЛ Плюс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 4/9, ОГРН 1114705000057, ИНН 4705052245 (далее - Общество), о взыскании 1 267 201 руб. 06 коп. задолженности и 370 086 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 19.06.2008 N 06-546/005-ПС-08 (далее - Договор), заключенному Компанией с другой организацией - закрытым акционерным обществом "ПЕТАЛ" (далее - ЗАО "ПЕТАЛ"). Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки разделительному балансу, составленному по состоянию на 23.09.2010 в связи с реорганизацией ЗАО "ПЕТАЛ" в форме выделения юридического лица - Общества. Податель жалобы считает, что в соответствии с разделительным балансом права и обязанности, возникшие после 23.09.2010, Обществу не передавались; выполненные по Договору работы приняты ЗАО "ПЕТАЛ"; подписание акта выполненных работ от имени Общества неуполномоченным лицом не влечет каких-либо юридических последствий. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в направлении Обществу акта об оказании услуги по истечении более двух лет с момента фактического выполнения работ.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, поскольку ответчик был лишен возможности обосновать свои доводы в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (сетевая организация) и ЗАО "ПЕТАЛ" (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, а заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги составляет 12 672 010 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- 11 404 809 руб. 50 коп. в срок до 03.07.2008;

- 1 267 201 руб. 06 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 настоящего Договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы, не внесенной в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуги по настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора заявитель 04.06.2008 перечислил на расчетный счет Компании 11 404 809 руб. 50 коп.

Поскольку предусмотренный Договором платеж в сумме 1 267 201 руб. 06 коп. в установленный срок в адрес сетевой организации не поступил, Компания обратилась с иском о взыскании с Общества, как правопреемника ЗАО "ПЕТАЛ", 1 267 201 руб. 06 коп. задолженности и 370 086 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 05.10.2012 по 31.08.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Доводы Общества о том, что права и обязанности по Договору не передавались Обществу по разделительному балансу, суд отклонил как бездоказательные.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 04.09.2015 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, выполнение Компанией обязательств, принятых на себя в рамках Договора, подтверждено актами технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2010 N 08-06/4-0001, подписанными представителями сетевой компании и ЗАО "ПЕНТАЛ", а также актом об оказании услуг от 27.09.2012 N 230, подписанным от имени заказчика представителем Общества.

Учитывая, что Общество, являясь правопреемником ЗАО "ПЕНТАЛ", в течение 5 банковских дней с момента подписания акта от 27.09.2012 N 230 не оплатило оказанные услуги технологического присоединения, суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании 1 267 201 руб. 06 коп. задолженности по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, судами проверен и признан правильным.

Доводы Общества о том, что в соответствии с разделительным балансом права и обязанности, возникшие после 23.09.2010, Обществу не передавались, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из разделительного баланса видно, что по строке 240 (пункт 5) актива баланса в качестве имущества и обязательств, переданных Обществу, отражена перечисленная истцу во исполнение Договора оплата в размере 11 404 809 руб. 50 коп. Кроме того, переход к ответчику прав и обязанностей по Договору подтверждается перепиской сторон и актом об оказании услуги от 27.09.2012 N 230, подписанным ответчиком от имени заказчика. Как обоснованно указал суд, задолженность в сумме 1 267 201 руб. 06 коп. в разделительном балансе, составленном по состоянию на 23.09.2010, не могла быть отражена, поскольку обязательство по ее оплате возникло только по истечении 5 дней с даты подписания акта об оказании услуги от 27.09.2012 N 230.

Нарушение истцом сроков направления акта об оказании услуги, на которое ссылается податель жалобы, не освобождает Общество от исполнения обязательств по Договору и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании. Ответчик вправе осуществить защиту своих гражданских прав любым из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе и путем применения к Компании мер ответственности, согласованных сторонами в разделе 5 Договора.

Довод подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Временная нетрудоспособность юриста, на которую ссылался ответчик, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Общества вести дело в суде через другого представителя, либо через единоличный исполнительный орган, не признана апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-33446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТАЛ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская