Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-720/16 по делу N А56-13905/2015

28 марта 2016 г.

Дело N А56-13905/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13905/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтест", место нахождения: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 9, корпус 3, ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049 (далее - Общество), о взыскании 156 804 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 16 637 руб. 58 коп. процентов, процентов по день вынесения решения суда и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 27.08.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 решение суда от 27.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку диаметр сечения поставленного не соответствовал диаметру сечения заказываемого кабеля, в связи с чем, ответчик должен был забрать товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи кабеля.

Истец направил ответчику заявку на поставку кабеля от 12.07.2013 N 0835, в которой просил выставить счет на кабель THERM-350-GLH/GL 3х0,22 в количестве 100 м.

Ответчик выставил счет от 24.07.2013 N 6916 на кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы.

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 859 на сумму 172 597 руб. 20 коп.

Ответчик 21.10.2013 поставил истцу кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0.22 в количестве 1065 м, на общую сумму, с учетом доставки - 172 597 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 007976, подписанной сторонами без замечаний.

После приемки товара истец выявил, что наружный диаметр кабеля не соответствует требуемым характеристикам, а именно вместо 2,7 мм, фактический диаметр 6 - 7 мм.

Письмом от 25.10.2013 N 1290 истец просил ответчика произвести проверку и выслать кабель в соответствии с указанными техническими характеристиками и соответствующего наружного диаметра 2,7 мм.

Ответчик в письме от 31.10.2013 N 1131 предложил истцу на выбор:

- размещение в производство, требуемой конструкции THERM-350-GLH/GL 3х0,22 (наружный диаметр 2,7 мм) 1000 м. Срок производства и поставки 10-14 рабочих недель. Поставка 1-2-я декада февраля 2014 года.

- поставка кабеля THERM 350 с оплеткой из оцинкованной стальной проволоки, но с единственным отличием, оболочка из стекловолокна не пропитана и наружный диаметр 2,7 - 2,8 мм в количестве 100 м;

- снять (силами истца) стальную оплетку с поставленного кабеля.

В письме от 06.11.2013 N 1347 истец сообщил, что выбирает первый предложенный ответчиком вариант.

Истец 08.11.2013 сообщил ответчику, что в связи с претензиями заказчика истца о срыве сроков изготовления заказанной продукции истец не имеет возможности ожидать замены кабеля до февраля 2014 года и просит вернуть уплаченные деньги и забрать поставленный кабель.

Ответчик в письме от 15.11.2013 N Р_ДК_1290 отказался возвращать деньги, уплаченные за поставленный кабель. Дополнительно ответчик сообщил, что 18.11.2013 отправит истцу кабель THERM-350-GLH/GLP 3х0.22 в количестве 100 м, с диаметром 2,5 - 2,6 мм.

Кабель THERM-350-GLH/GLP 3х0.22 в количестве 100 м поставлен в адрес истца и принят последним. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что ответчик первоначально поставил истцу ненадлежащий кабель, в связи с чем уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 454, 455, 506, 435, 438, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Суды обоснованно признали новой офертой к заключению разовой сделки купли-продажи выставленный ответчиком счет от 24.07.2013 N 6916 на кабель THERM-350-GLH/GLP vn 3х0,22 в количестве 1000 м на общую сумму 172 597 руб. 20 коп., включая транспортные расходы. Оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты. Общество по товарной накладной от 21.10.2013 N 007976 поставило Компании товар соответствующий счету от 24.07.2013 N 6916. Товар принят истцом без замечаний.

Таким образом, между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ возникли отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Как обоснованно указали суды, ответчиком поставлен товар, согласованный сторонами при выставлении счета от 24.07.2013 N 6916 и его оплате.

Судебные инстанции также правомерно отклонили вновь заявленный в жалобе довод истца об ориентировании на сведения, размещенные на сайте ответчика, где указан кабель с наружным диаметром 2,7 мм, поскольку в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ данные сведения носят информационный характер и не являются публичной офертой.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств поставки некачественного товара, поэтому у судов не было оснований для применения статьи 475 ГК РФ.

Поставка согласованного с истцом кабеля с большим наружным диаметром, чем требовалось Компании, обоснованно не расценена судами как поставка товара ненадлежащего качества и с существенными недостатками, что позволяет покупателю требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, поскольку истец путем совершения конклюдентных действий акцептовал оферту ответчика полностью и безоговорочно, суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Компания не представила к судебному заседанию подлинник платежного поручения от04.02.2016 N 113 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Глобантест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А56-13905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтест" (место нахождения: 607185, Нижегородская область, Саров, улица Павлика Морозова, дом 6, ОГРН 1025202198230, ИНН 5254021532) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская