Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-525/16 по делу N А56-59924/2010

29 марта 2016 г.

Дело N А56-59924/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Головиной Л.Л. (дов. от 04.09.2013), председателя комитета кредиторов Черноножкина О.П. (протокол от 26.05.2015),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феклистова Андрея Кирилловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201, ОГРН 1024701248252, ИНН 4705011922 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением от 28.11.2011 суд применил к настоящему делу правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 20.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Феклистова Андрея Кирилловича (Санкт-Петербург) о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного р-на, пятно застройки N 14, предварительный номер квартиры - 103, 6 этаж, 3-й подъезд, строительные оси А-К, 1-6, количество комнат - 3, общая площадь 103,5 кв.м; установлены сумма, уплаченная Феклистовым А.К. застройщику (Обществу) по договору долевого участия от 21.04.2011, - 2.998.723 руб. 56 коп. и размер неисполненных обязательств Феклистова А.К. как участника строительства по договору долевого участия от 21.04.2011 - 1.276 руб. 44 коп.

Феклистов А.К. обратился 28.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в размере 10350/1249744 в объекте незавершенного строительства - жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного р-на, пятно застройки N 14, предварительный номер квартиры - 103, 6 этаж, 3-й подъезд, строительные оси А-К, 1-6, количество комнат - 3, общая площадь 103,50 кв.м.

Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Феклистов А.К. просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы ссылается на необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов Общества, учитывая, что за рядом этих кредиторов судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции, признано право собственности на долю в том же объекте незавершенного строительства, на долю в котором просил признать за ним право собственности Феклистов А.К.

Феклистов А.К. полагает, что апелляционный суд необоснованно сделал вывод о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства не зарегистрировано.

Податель жалобы обосновывает свое требование, ссылаясь на пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника поддержал жалобу; представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 201.8, 201.10 Закона, статьями 8, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом первой инстанции установлено что жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт о передаче заявителю спорной квартиры не подписан, и это, как следует из обжалуемых судебных актов, препятствует признанию за заявителем права собственности на долю в указанном объекте, при том, что его права как инвестора уже защищены путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона: эта норма права указывает на необходимость завершения строительства жилого дома, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201.11 Закона, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4-6 пункта 3 статьи 201.11 Закона. По спорному объекту отсутствует требуемая Законом совокупность условий.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении части инвесторов - кредиторов Общества судом общей юрисдикции приняты вступившие в законную силу решения об удовлетворении требований о признании за гражданами - участниками строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, где находится и объект, на который претендует Феклистов А.К. В заседании суда кассационной инстанции это подтвердил и представитель Общества.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, заслуживают внимания и могли быть установлены при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции и апелляционным судом, поскольку Феклистов А.К. ссылался на них в заявлении (л.д.2-3).

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства прав на доли в праве общей долевой собственности на тот же незавершенный строительством жилой дом, судом первой инстанции и апелляционным судом не исследован, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование заявителя по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, исходя из закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Суду следует установить, в каком объеме заявитель исполнил обязательства перед застройщиком, удовлетворены ли и каким образом требования иных участников долевого строительства относительно спорного объекта, в зависимости от чего и с учетом вышеизложенного принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-59924/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко