Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-396/16 по делу N А21-4141/2015

29 марта 2016 г.

Дело N А21-4141/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) Свердлова Д.В. (дов. от 09.12.2014),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4141/2015,

установил:

Макаренко Людмила Васильевна (ст. Каневская Краснодарского края) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д.83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), о взыскании убытков в сумме 1.000.000 руб.

Определением от 17.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А40-17950/2015.

Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, дело N А40-17950/2015 направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А21-4141/2015.

Решением от 05.08.2015 в иске отказано, с Макаренко Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 23.000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение от 05.08.2015 оставлено без изменения; с Макаренко Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 изменена резолютивная часть постановления от 02.12.2015 путем исключения из нее указания на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Макаренко Л.В. просит отменить или изменить постановление от 02.12.2015, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд или в другой суд или в суд первой инстанции; обязать ответчика представить информацию о выплате причитающихся истцу дивидендов за период с 1993 года по 2015 год, ежеквартальный отчет за второй квартал 2015 года и Положение о дивидендной политике Банка.

Макаренко Л.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в том, что в решении указано на неявку истца или его представителя в судебное заседание, тогда как Макаренко Л.В. никогда не злоупотребляла своими правами, не затягивала рассмотрение дела, а заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По мнению подателя жалобы, право требовать дивиденды акционеру позволяет "корпоративное право на дивиденд", то есть право акционера на получение прибыли от деятельности акционерного общества, для чего достаточно самого факта приобретения акций.

Макаренко Л.В. считает, что принятие акционерным обществом решения о невыплате дивидендов либо непринятие решения об их выплате является основанием для обращения акционера в суд с требованием об их выплате.

Макаренко Л.В. ссылается на то, что в декабре 2006 года получила от открытого акционерного общества "Народный фронт" (далее - Общество) предложение о выкупе акций, направила заявку на выкуп акций и получила ответ, в котором не были указаны причины, по которой акции не выкуплены.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Макаренко Л.В. извещена о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направила и сама не явилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макаренко Л.В. являлась владельцем 10 обыкновенных именных акций акционерного общества открытого типа "Народный чековый инвестиционный фонд", в дальнейшем преобразованного в Общество.

Общество 29.12.2006 реорганизовано путем присоединения к Банку.

В соответствии с договором о присоединении от 03.10.2006 все обыкновенные бездокументарные именные акции Общества номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в обыкновенные бездокументарные именные акции Банка номинальной стоимостью 1 руб. с коэффициентом конвертации 42.

Согласно выписке из реестра Макаренко Л.В. является владельцем 420 обыкновенных именных акций Банка, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с 1993 года по 2015 год не получала дивидендов, и за этот период принадлежащие ей акции обесценились, кроме того, в 2006 году ее акции не были выкуплены Обществом, Макаренко Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакциях, действовавших в течение спорного периода, решение о выплате (объявлении) дивидендов по размещенным акциям, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются общим собранием акционеров. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет специально сформированных для этого фондов общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно письму Банка от 03.08.2015 N 4.2-10288 за период с 1994 года по 2015 год общими собраниями акционеров Общества или общими собраниями акционеров Банка не принимались решения (объявления) о выплате дивидендов по размещенным обыкновенным акциям; дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались.

Данные сведения Макаренко Л.В. не только не опровергнуты, но и не оспариваются.

Таким образом, ни Общество, ни в последующем Банк не были вправе выплачивать Макаренко Л.В. дивиденды, а потому их невыплата не образует у истца убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что для получения дивидендов достаточно лишь факта владения акциями, противоречат вышеприведенным положениям Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров указанных в этом пункте решений, если они голосовали против принятия таких решений или не принимали участия в голосовании.

Порядок осуществления акционерами этого права определен статьей 76 Закона, в соответствии с пунктом 3 которой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения собранием акционеров.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом Обществу или Банку требований о выкупе акций с соблюдением указанных положений Закона.

Письмо Макаренко Л.В. от 28.08.2014, копия которого представлена суду, носит характер общего информационного запроса (о выдаче Банком ссуд, выкупе акций и оказании иных услуг) и в качестве такого требования расценено быть не может (т.1, л.д.111).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 2.000 руб., истцу предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в указанной сумме.

Поскольку таких документов от Макаренко Л.В. не поступило, с нее в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумму 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А21-4141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаренко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Макаренко Людмилы Васильевны (ст. Каневская Краснодарского края) в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко