Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-218/16 по делу N А56-38414/2015

30 марта 2016 г.

Дело N А56-38414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.01.2016 N 01-24/00559), от Балтийской таможни Кайтовой Д.А. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55840),

рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 01.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-38414/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера А, офис 317, ОГРН 1137847225450, ИНН 7814575988; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и принять в этой части новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, а потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Таможня 18.06.2014 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10216000-2740/2013 применительно к части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направив впоследствии материалы административного дела на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014 по делу N 5-1203/14 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 1087 руб. 68 коп.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2014 по делу N 12-1721/14 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2014 по делу N 5-1203/14 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 13.02.2015 по делу N 5-39/2015, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 38Б-2014 общество с ограниченной ответственностью "Экспертный консалтинг" оказывало услуги по юридическому обслуживанию, информированию и консультированию Общества.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 05.03.2015 N 83 об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 05.03.2015 N 91 платежным поручением от 21.04.2015 N 113.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования правомерно заявлены как убытки. Заявитель представил документальное подтверждение фактических расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 38Б-2014, акт от 05.03.2015 N 83 об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб., счет от 05.03.2015 N 91 и платежное поручение от 21.04.2015 N 113.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом по договору от 15.01.2014 N 38Б-2014 в размере 50 000 руб. При этом суды, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора от 15.01.2014 N 38Б-2014 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов, правомерно посчитали возможным уменьшить взыскиваемую в пользу Общества сумму убытков до 25 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А56-38414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая