Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-281/16 по делу N А56-6922/2015

31 марта 2016 г.

Дело N А56-6922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" Захаровой Я.А. (доверенность от 10.03.2016 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Халупенко А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 о приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-6922/2015 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750, ИНН 7811405770 (далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СтройНефтеГазСервис"), о взыскании 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.07.2013 N 11С/05-08/Н и 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройНефтеГазСервис" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, с ООО "СтройНефтеГазСер-вис" в пользу ЗАО "Эра-Инжиниринг" 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности, 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 699 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СтройНефтеГазСервис" обжаловало их в кассационном порядке и заявило ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 кассационная жалоба ООО "СтройНефтеГазСервис" принята к производству, одновременно вынесено определение о приостановлении исполнения решения от 18.09.2015 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В жалобе ЗАО "Эра-Инжиниринг" просит отменить определение от 29.01.2016 о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что предоставленное обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", поручитель) финансовое обеспечение не является надлежащей гарантией возмещения ЗАО "Эра-Инжиниринг" убытков в будущем, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у поручителя возможности выступать финансовым гарантом, кроме того, его финансовая отчетность не соответствует требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н, у поручителя имеются непогашенные долговые обязательства и признаки аффилированности с должником.

В отзыве ООО "СтройНефтеГазСервис" ссылаясь на обоснованность выводов суда просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эра-Инжиниринг" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СтройНефтеГазСервис" возражал против её удовлетворения.

Законность определения от 29.01.2016 проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи (часть 1). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

В целях приостановления исполнения решения от 18.09.2015 ООО "СтройНефтеГазСервис" предоставила гарантированное поручителем (ООО "Орион") встречное обеспечение возможных убытков истца в виде уплаты в пользу ЗАО "Эра-Инжиниринг" (в случае отказа кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы) 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности, 2 238 514 руб. процентов и 196 699 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Как установлено судом, предоставленное ООО "СтройНефтеГазСервис" финансовое обеспечение свидетельствует о надлежащем встречном обеспечении.

Так, согласно указанному обеспечению поручитель обязался уплатить по письменному требованию ЗАО "Эра-Инжиниринг" сумму убытков, возникших в результате приостановления исполнения решения от 18.09.2015.

ЗАО "Эра-Инжиниринг", заявляя об отсутствии доказательств финансовой состоятельности гаранта, не привело доводов, позволяющих усомниться в платежеспособности ООО "Орион". Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют для принятия срочных неотложных мер представления отчетности по форме, предоставляемой в финансовые органы, тем более что на дату принятия судом определения срок ее составления и представления за 2015 год еще не наступил. Взаимосвязь поручителя с должником не свидетельствуют о невозможности возмещения поручителем убытков, причиненных приостановлением исполнения судебных актов.

Вывод о наличии оснований для приостановления исполнения решения от 18.09.2015 сделан судом кассационной инстанции исходя из той информации, которой он обладал на момент принятия обжалуемого определения; данный вывод следует признать правильным и соответствующим положениям части 2 статьи 283 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "СтройНефтеГазСервис".

Ввиду того что определение от 29.01.2016 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 о приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 делу N А56-6922/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина